• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А73-14754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена18 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой при участии:

от ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»: Рой А.Е. - представитель по доверенности от 20.04.2010 N798-1;

от ООО «ДИММЕР»: Бескровная М.Г. - представитель по доверенности от 06.04.2010 б/н;

от ООО «Восточный путь»: Курбанов В.В. - представитель по доверенности от 30.07.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», общества с ограниченной ответственностью «ДИММЕР» на решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012

по делу N А73-14754/2011Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова По иску открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИММЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь» о взыскании 19 792 945, 78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальинвест» по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» к открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью «ДИММЕР» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) незаключенными, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИММЕР» к открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о признании пункта 11.6 договора субподряда от 08.04.2010 недействительным (ничтожным), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальинвест», общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь»

Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН 1042700267048, далее - ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИММЕР» (ОГРН 1082724007410, далее - ООО «ДИММЕР»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ОГРН 1052700089738, далее - ООО «Восточный путь») о взыскании 19 792 945,78 рубля, из которых 16 736 766,83 рубля - неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 08.04.2010 N 1222, 1 417 218,42 рубля - расходы по устранению недостатков, выявленных до ввода объекта в эксплуатацию, 462 703 рубля - ущерб в связи с отклонением от проектной документации, выразившимся в уменьшении площади квартир, 1 176 257,53 рубля - дополнительные расходы, связанные с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.04.2010 (регистрационный номер 27-27-01/081/2010-459 от 27.05.2010), от 20.05.2010 (регистрационный номер 27-27-01/081/2010-752 от 03.06.2010).

Определением от 13.01.2012 дело N А73-14754/2011 и дело N А73-15024/2011 по иску ООО «Восточный путь» к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «ДИММЕР» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.04.2010 незаключенным, признании недействительной записи от 27.05.2010 N 27-27-01/061/2010-459 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), объединено в одно производство под N А73-14754/2011.

Определением от 13.01.2012 дело N А73-14754/2011 объединено в одно производство с делом N А73-15023/2011 по иску ООО «Восточный путь» к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «ДИММЕР» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.05.2010 незаключенным, признании недействительной записи от 03.06.2010 N 27-27-01/066/2010-752 в ЕГРП, делу присвоен номер N А73-14754/2011.

Определением от 13.03.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ДИММЕР» к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о признании пункта 11.6 договора субподряда от 08.04.2010 N 1222 недействительным.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования:

заявил отказ от требований:

- о взыскании дополнительных расходов, связанных с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию в сумме 1 176 257,53 рубля;

- о взыскании ущерба в связи с отклонением от проектной документации, выразившимся в уменьшении площади квартир, в сумме 462 703 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.04.2010 (регистрационный номер N 27-27-01/081/2010-459 от 27.05.2010): административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 733,5 кв. м, инв. N 394, лит. Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1, ул. Амурская, 16, лит. Ж, принадлежащее ООО «Восточный путь» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2009 года N RU27517000/28рэ, о чем в ЕГРП 21.08.2009 сделана запись регистрации N 27-27-01/084/2009-694, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 324782, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) 21.08.2009;

уменьшил требования:

- о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 6 459 492,92 рубля;

- о взыскании расходов по устранению недостатков, выявленных до ввода объекта в эксплуатацию, до 1 210 726,80 рубля;

в связи с чем просил взыскать с ООО «ДИММЕР» 7 670 219,72 рубля и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Восточный путь», по договору залога от 20.05.2010 (регистрационный номер N 27-27-01/081/2010-752 от 03.06.2010).

Решением суда от 02.04.2012 с учетом определения от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, первоначальный иск ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» удовлетворен частично, с ООО «ДИММЕР» в пользу ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» взыскано 4 526 331,56 рубля неустойки и 36 204,36 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; принят частичный отказ ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» от первоначального иска, производство по делу в части требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию в сумме 1 176 257,53 рубля, о взыскании ущерба в связи с отклонением от проектной документации, выразившимся в уменьшении площади квартир, в сумме 462 703 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 733,5 кв. м, инв. N 394, лит. Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1, ул. Амурская, 16, лит. Ж, принадлежащее ООО «Восточный путь» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2009 N RU27517000/28рэ, о чем в ЕГРП 21.08.2009 сделана запись регистрации N 27-27-01/084/2009-694, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 324782, выданным УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 21.08.2009, прекращено; ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» из федерального бюджета возвращено 60 080,47 рубля государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «ДИММЕР» к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о признании пункта 11.6 договора субподряда от 08.04.2010 N 1222 недействительным отказано; встречный иск ООО «Восточный путь» к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «ДИММЕР» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.05.2010 незаключенным, признании недействительной записи N 27-27-01/066/2010-752 от 03.06.2010 в ЕГРП удовлетворен; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.05.2010, заключенный между ООО «Восточный путь», ООО «ДИММЕР» и ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - регистрационная служба) в ЕГРП за регистрационным номером 27-27-01/066/2010-752 от 03.06.2010 признан незаключенным; запись в ЕГРП за регистрационным номером 27-27-01/066/2010-752 от 03.06.2010 о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.05.2010 признана недействительной; в удовлетворении встречного иска ООО «Восточный путь» к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «ДИММЕР» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.04.2010 незаключенным, признании недействительной записи N 27-27-01/061/2010-459 от 27.05.2010 в ЕГРП отказано.

ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 210 726,80 рубля расходов по устранению недостатков, возникших до ввода объекта в эксплуатацию; в части удовлетворения встречного иска ООО «Восточный путь о признании незаключенным договора об ипотеке от 20.05.2010; в части отказа в удовлетворении первоначальных требований об обращении взыскания на предметы залога: три здания «Гостевой дом», находящиеся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1, ул. Амурская, 16, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ДИММЕР» 1 210 726 рублей расходов по устранению недостатков; об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Восточный путь» о признании незаключенным договора об ипотеке от 20.05.2010; об удовлетворении требований ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» об обращении взыскания на вышеназванные предметы залога.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности факта наличия в выполненных работах заявленных истцом недостатков не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не принято во внимание, что ООО «ДИММЕР» факт предъявленных к возмещению недостатков не оспаривал, о чем свидетельствуют письма от 15.09.2011 N 609, от 26.09.2011 N 642, от 22.11.2011 N 789; в отношении вывода об удовлетворении встречного требования ООО «Восточный путь» о признании незаключенным договора об ипотеке от 20.05.2010 судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно не применены положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке); данный договор залога содержит сведения обо всех существенных условиях договора субподряда, в связи с чем неустойка и убытки обеспечиваются залогом в силу закона и специальных упоминаний в тексте сделки о залоге недвижимого имущества не требуется. Кроме этого, истцом указано на допущенную в оспариваемом судебном акте арифметическую ошибку при исчислении общей суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

До рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступила вторая кассационная жалоба от ООО «ДИММЕР».

Данный заявитель оспаривает законность взысканной с него суммы неустойки без учета ряда перечисленных обстоятельств, а также оспаривает действительность пункта 11.6 договора субподряда.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальинвест» (генподрядчик, далее ООО «СК Дальинвест») и ООО «ДИММЕР» (субподрядчик) 08.04.2010 заключен договор субподряда N 1222 с дополнительными соглашениями от 12.04.2010 N 1, от 23.04.2010 N 2, по условиям которого заказчик и генподрядчик поручают, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, перечень которых приведен в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), по объекту «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-стоянками в Центральном районе. 2 очередь. Жилой дом по ул. Истомина» (далее - объект) собственными и привлеченными силами и средствами (пункт 1.1).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 названной сделки в размере 172 406 890 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании протокола согласования договорной цены. Стоимость работ является окончательной и может быть изменена только в порядке, установленном пунктом 2.5 договора (пункт 2.1 договора субподряда).

Пунктом 3.17 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика в течение пяти дней с момента подписания данного договора представить заказчику для согласования и подписания договор (договоры) залога недвижимого имущества (с залоговой стоимостью не ниже 40 000 000 рублей, подтвержденной заказчиком), обеспечивающий исполнение субподрядчиком обязанностей по договору, по которому субподрядчик выступит должником, заказчик - кредитором, а собственник (собственники) указанных в настоящем пункте объектов недвижимого имущества, - залогодателем (залогодателями). Подписать согласованный с заказчиком договор (договоры) залога от своего имени и обеспечить подписание его залогодателем (залогодателями) в течение одного дня с момента его согласования заказчиком, а также обеспечить государственную регистрацию договора (договоров) залога в течение десяти рабочих дней с момента его подписания сторонами.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном в статьях 6 и 11 договора субподряда (пункт 4.1.2).

В пункте 5.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: субподрядчик должен приступить к исполнению работ с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи и завершить в срок до 01.12.2010 года.

Во исполнение пункта 3.17 договора между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (залогодержатель), ООО «ДИММЕР» (должник) и ООО «Восточный путь» (залогодатель) 20.05.2010 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого явилось следующее имущество: три здания Гостевой дом, расположенные в с.Корсаково- 1, Хабаровского района, ул.Амурская, 16.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 18 403 500 рублей.

Договор об ипотеке от 20.05.2010 прошел государственную регистрацию в ЕГРП за регистрационным номером N 27-27-01/066/2010-752 от 03.06.2010, о чем на договоре имеется соответствующий штамп.

Выполнение работ по договору от 08.04.2010 N 1222 на объекте завершено субподрядчиком 01.11.2011.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU27301000-46/11 ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» получило 09.11.2011.

До ввода объекта в эксплуатацию заказчик выявил недостатки в результатах выполненных субподрядчиком работ (акт от 01.09.2011).

Комиссией в составе: инженера по надзору за строительством ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Жукова С.И., директора общества с ограниченной ответственностью «Востоксахстрой» Сухецкого А.П., начальника строительного участка ООО «СК Дальинвест» Иванова Р.А. 12.09.2011 составлены четыре акта, в которых отражены замечания по выполненным ООО «ДИММЕР» строительно-монтажным работам. Данные акты утверждены первым заместителем директора ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Юрченко К.В.

Истец 15.09.2011 письмом N 1591-4 направил ООО «ДИММЕР» копии актов от 12.09.2011 и просил принять меры по устранению замечаний в срок до 19.09.2011.

Ответчик в указанный заказчиком срок замечания по выполненным работам не устранил, направив 26.09.2011 ответ о планируемых сроках устранения выявленных недостатков.

Судом выяснено, что в связи с неисполнением ответчиком требований истца и с целью устранения недостатков выполненных работ, последнее привлекло сторонние организации, о чем письмом от 22.09.2011 N 1636-4 уведомило ООО «ДИММЕР».

Рассматривая требования ОАО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ на сумму 1 210 726, 8 руб., суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 8.10 договора субподряда от 08.04.2010 N 1222 установлено, что если некачественная работа произведена по вине субподрядчика, то он несет ответственность и расходы по устранению брака и повторному проведению работ, при этом сроки выполнения работ не изменяются.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом субподрядчика и заказчика (пункт 10.1 договора субподряда).

Согласно пункту 10.2 договора субподряда при отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт выявления дефектов и недоделок и стоимости их устранения. Расходы за экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора.

В пункте 10.3 договора субподряда стороны установили право заказчика привлечь третье лицо для устранения недостатков в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных заказчиком дефектов или недоделок.

Из материалов дела следует, что ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» привлекло третьих лиц для устранения выявленных им недостатков в выполненных ООО «ДИММЕР» работах и несения соответствующих расходов.

В обоснование данных доводов истец представил акты от 12.09.2011, от 11.11.2011, составленные представителями истца, ООО «Востоксахстрой», ООО «Дальинвест», ООО «МАС-ДВ». В нарушение пункта 10.1 договора субподряда ООО «ДИММЕР» в составлении указанных актов участия не принимало, доказательств извещения субподрядчика о времени и месте проведения осмотра выполненных работ и составления соответствующих актов в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая отсутствие экспертизы, предусмотренной пунктом 10.2 договора, суды обеих инстанций признали недоказанным факт наличия в выполненных ООО «Диммер» работах заявленных истцом недостатков, вследствие чего правомерно отказали последнему во взыскании 1 210 726, 8 руб. указанных расходов.

Переоценка данного вывода суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы ОАО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении встречных исковых требований ООО «Восточный путь» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от20.05.2010 незаключенным и признании недействительной записи N 27-27-01/066/2010-752 от 03.06.2010 судом было выяснено, что в качестве основания для такого признания им указывалось отсутствие в этом договоре существенного условия об объеме обеспечиваемых обязательств по договору субподряда от 08.04.2010 N 1222.

Удовлетворяя встречные требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5).

Проведя по правилам статьи 431 ГК РФ анализ буквального значения условий договора об ипотеке, содержащихся в пунктах 2.1, 2.4, и условий разделов 10 и 11 договора субподряда, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в договоре об ипотеке не содержится условий об объеме обеспечиваемых ипотекой соответствующих обязательств.

При этом судом указывалось, что отсылка в договоре ипотеки к условиям договора субподряда не может свидетельствовать о согласовании сторонами названных условий, поскольку залогодателем по договору ипотеки является лицо, не являющееся должником по договору субподряда.

При таких обстоятельствах признание договора об ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 20.05.2010 незаключенным и как следствие - признание записи о государственной регистрации его в ЕГРП недействительной произведено судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы истца о согласовании сторонами в договоре ипотеки всех существенных условий, в том числе об объеме обеспечиваемых обязательств по договору субподряда, основаны на ошибочном толковании указанных договорных условий и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В отношении встречных исковых требований ООО «ДИММЕР» о признании пункта 11.6 договора субподряда противоречащим положениям статей 308, 706 ГК РФ суды обеих инстанций правильно исходили из следующего.

В данном условии договора предусматривается право заказчика требовать с субподрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязанность последнего уплатить данную неустойку заказчику.

Возможность установления договором такого права заказчика предусмотрено диспозицией нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ. Ссылка ООО «ДИММЕР» на положение пункта 2 статьи 308 ГК РФ в рассматриваемом случае обоснованно отклонена как несостоятельная.

Безосновательным также является довод этого ответчика, аналогичный доводам апелляционной и кассационной жалобам, о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (статья 148 АПК РФ).

Как действующее законодательство, так и условия договора субаренды, в том числе пункт 14.3, не предусматривают обязательность претензионного порядка в отношении урегулирования имеющегося спора между сторонами.

Согласно пункту 11.6 договора субподряда ОАО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» была начислена субподрядчику неустойка за нарушение сроков окончания перечисленных в расчете работ на общую сумму 6 459 492, 92 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело график производства работ, акты приемки работ, расчет неустойки и другие доказательства суды обеих инстанций признали обоснованной неустойку в размере 4 526 331,56 руб. и правомерно взыскали ее с ответчика на основании статей 330, 401, 708, 740 ГК РФ.

Доводы ООО «ДИММЕР» в кассационной жалобе об отсутствии по ряду перечисленных работ его вины в просрочке, неправильном определении периода нарушения срока, стоимости выполненных работ были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В части остальных первоначальных и встречных исковых требований судебные акты законны и сторонами не оспариваются.

Таким образом, обжалованные решение от 02.04.2012 и постановление от 08.06.2012 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А73-14754/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
И.А.Тарасов
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-14754/2011
Ф03-3101/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте