ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А59-3165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Е.В.Зимина, И.А.Тарасова при участии от АКБ «Банк Москвы»: А.И.Бушуев, представитель по доверенности от 14.06.2012 N 6 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012

по делу N А59-3165/2011 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин По заявлению Ри Дем Бог к открытому акционерному обществу «Содружество» о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2011 в отношении открытого акционерного общества «Содружество» (далее - ОАО «Содружество», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Ри Дем Бог обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Содружество» несостоятельным (банкротом) и об установлении требования кредитора в размере 2 829 719,29 руб.

Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, ОАО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.08.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Широкова Ю.С. (далее - конкурсный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Суд обязал Широкова Ю.С. в срок до 15.03.2012 провести собрание кредиторов. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено в судебное заседание 03.04.2012.

Не согласившись с названными судебными актами, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Широкова Ю.С.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на уклонение Широкова Ю.С. от проведения первого собрания кредиторов, лишая банк возможности участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника, в том числе, лишая банк возможности принятия решения по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает неправомерным вывод суда в части признания нелегитимными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 28.02.2012, созванного по требованию банка. По мнению заявителя жалобы, первое собрание кредиторов должника в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве должно было состояться не позднее 19.02.2012. Настаивает на том, что временный управляющий не представил доказательств указывающих на уважительность причин неисполнения требований закона по проведению собрания. Считает, что участие Ри Дем Бог в первом собрании кредиторов должника не могло повлиять на результаты голосования, поскольку уведомление о проведении первого собрания было получено четырьмя кредиторами из пяти, размер требований которых составляет 96%.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил возражения относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя банка, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как видно из материалов дела, Ри Дем Бог обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Содружество» банкротом, исходя из признаков банкротства юридического лица и обстоятельств, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено названным Законом.

При проверке обоснованности требований Ри Дем Бог арбитражный суд установил наличие у ОАО «Содружество» вышеуказанных признаков банкротства, применяемых к должнику - юридическому лицу. В этой связи вывод суда о признании ОАО «Содружество» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что временный управляющий уведомил кредиторов о проведении 20.02.2012 первого собрания.

Однако впоследствии первое собрание кредиторов было отложено на 28.02.2012 в связи с болезнью арбитражного управляющего, что подтверждается листом временной нетрудоспособности N 039837958036, согласно которому Широков Ю.С. находился на лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника N 1» с 20.02.2012 по 28.02.2012.

Вместе с тем, 28.02.2010 кредиторами должника ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» было проведено собрание должника, на котором приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Фомина А.В.; об образовании комитета кредиторов должника; об определении полномочий комитета кредиторов; об избрании членов комитета; об избрании представителя собрания кредиторов; об определении места проведения собрания кредиторов должника; о возложении обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.

Кроме того, судом также установлено, что первое собрание кредиторов было проведено в отсутствие кредитора Ри Дем Бог и до истечения срока установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание факт ненадлежащего уведомления кредитора Ри Дем Бог о проведении первого собрания, а также непредставления банком сведений относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Фомина А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обоснован вывод обеих инстанций о том, что созыв и проведение собрания кредиторов ОАО «Содружество» 28.02.2012 не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Широкова Ю.С. с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве) и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А59-3165/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка