ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А73-11254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С. Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М. при участии

от заявителя: открытого акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» - Камянская М.Б., представитель по доверенности от 12.10.2011 N1/572; Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 10.10.2011 N1/586; Мерецкая Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2011 N 1/585;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Козуб Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N04-26/3; Гришенко В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/1;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Першина Е.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 N05-07; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 02.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А73-11254/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционного инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения

Открытое акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1032700303591, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Центральная, 24; далее - ОАО «ДальТИСИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N113 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 933 423 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 821 708 руб., соответствующих пеней, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 704 483,20 руб., по НДС - в сумме 2 035 068 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявление общества удовлетворено. Оспариваемый в части ненормативный акт признан недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая выражает несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы, а также его представители в суде кассационной инстанции считают, что судебные инстанции в нарушение положений статей 65 и 71 АПК РФ не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в результате пришли к ошибочному выводу о реальном исполнении субподрядных работ контрагентами общества ООО «Гермес» и ООО «СибСтройИнвест». Кроме того, по мнению налогового органа, обществом неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав внереализационных расходов 2010 года включены расходы по электроэнергии, относящиеся к 2009 году и являющиеся фактическими затратами, связанными с производственной деятельностью организации; а также в нарушение пункта 2 статьи 275 и подпункта 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ не исчислен налог, подлежащий удержанию из доходов налогоплательщиков - получателей дивидендов, при том, что уплаченные обществом по платежным поручениям денежные средства учтены налоговым органом как уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Общество в отзыве на жалобу, поддержанному его представителями в судебном заседании, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДальТИСИЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2011 N 27.

Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 113 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, в частности, повлекших неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС, в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 758 901,20 руб. Этим же решением доначислено 13 933 423 руб. налога на прибыль организаций, 10 918 459 руб. НДС, а также исчислены пени в общей сумме 3 916 381,30 руб. за неполную уплату вышеупомянутых налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного принятия к учету расходов по оплате субподрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» по договору о предоставлении персонала и проведении инженерно-геологических изысканий от 20.11.2008 N 07-167/49, и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» по договорам N 79 от 15.09.2008 на выполнение инженерно - геологических изысканий; N 47 от 16.05.2008 на выполнение инженерно - геологических работ; N 51 от 04.08.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий; N 177 от 27.12.2007 на инженерно - геологические и инженерно- геодезические работы; N 87/3 от 05.12.2008; N 24/9 от 07.04.2009 на вырубку просеки; N 37 от 06.03.2008 на инженерно-геологические работы; N 95 от 08.12.2008 на оказание транспортных услуг, организации и ликвидации работ по объекту Амурского гидрометаллургического комбината; N 241 от 10.06.2008 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции; N 86/7 от 01.10.2008 на ремонт фасада здания и входного крыльца; N117 от 07.11.2008 на ремонтно-строительные работы.

Исключение 64 125 476 руб. из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 918 459 руб.

Кроме того, обществу вменяется завышение внереализационных расходов и неисчисления налога на прибыль по ставке 9% с выплаченных дивидендов.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 05.09.2011 N 13-10/254/18801, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N113 в части доначисления налога прибыль организаций и НДС за 2008-2010 годы, пеней за несвоевременную их уплату и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела суды установили, что в проверяемый период ОАО «ДальТИСИЗ» являлось подрядчиком и субподрядчиком по договорам на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, заключенным с коммерческими организациями, для исполнения которых, согласно представленным документам, по договорам субподряда привлекало ООО «Гермес» и ООО «СибСтройИнвест».

Указанные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Суды, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ и исходя из факта выполнения ОАО «ДальТИСИЗ» обязательств перед заказчиками по договорам подряда, а также оценки представленных документов, составленных в подтверждение выполненных субподрядных работ обществами «Гермес» и «СибСтройИнвест» (локальные сметы, акты выполненных работ, технические предписания на полевые инженерно-геологические работы, акты технического контроля качества и объемов инженерно-геологических работ на объекте), счетов-фактур и документов об оплате указанных работ, признали решение инспекции недействительным. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя и совершения им с названными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем судом не учтено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, которые, в свою очередь, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 названной статьи Закона.

В представленных обществом документах, признанных судом достаточными для подтверждения совершенных хозяйственных операций по предоставлению персонала, не содержится обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, позволяющих с достоверностью судить о фактическом предоставлении персонала для выполнения трудовых функций. Так, в них отсутствуют такие сведения о предоставляемом персонале, как Ф.И.О., квалификация, наличие допусков к работе, период работы и т.д.

Также суд счел доказанными факты выполнения инженерно-геологических изысканий исходя из платежных поручений, счетов-фактур, смет и актов выполненных работ.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 758 ГК РФ и пункта 1 статьи 759 ГК РФ выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геологических работ предполагает составление комплектов технической документации (отчетов, заключений) на основе результатов изыскательских работ по заданию заказчика, переданного подрядчику, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Данные обстоятельства отражения в судебных актах не нашли, в связи с чем вывод суда о выполнении работ не является обоснованным.

Далее, решением налогового органа налогоплательщику вменяется неправомерное завышение внереализационных расходов в связи с отражением в 2010 году убытков, полученных в 2009 году.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.09.2008 N 4894/08 сформирована практика применения арбитражными судами положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, согласно которому не учтенные при налогообложении прибыли расходы могут быть отнесены к убыткам прошлых налоговых периодов и подлежат отражению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, не известен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению с соблюдением требований статей 54, 272 НК РФ.

Суд, отклоняя ссылку налогового органа на сложившуюся судебную практику и признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, не указал на какой норме права основан его вывод о правомерности действий налогоплательщика, отразившего убыток прошлых лет в расходах текущего налогового периода.

В судебных актах также отсутствует правовое обоснование вывода о недействительности решения налогового органа по эпизоду, связанному с неисполнением обществом обязанностей налогового агента, возникших в результате выплаты дивидендов юридическим лицам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям процессуального законодательства, в связи с чем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А73-11254/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка