• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А51-2049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 20.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012

по делу N А51-2049/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 5 034 585,33 рублей

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (адрес - город Владивосток, улица Березовая, 25; ОГРН - 1022501800452) (далее - ОАО «Владморрыбпорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (адрес - город Владивосток, улица Некрасовская, 122; ОГРН - 1042501100267) (далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 5 034 585,33 рублей, в том числе 4 854 012 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по приему канализационных стоков за период с 01.05.2011 по 31.07.2011, 170 574,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2011 по 06.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 864 012 рублей основного долга, 170 574,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 06.02.2012, а также проценты также начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4 864 012 рублей с 07.02.2012 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Во взыскании 253 218,90 рублей задолженности отказано ввиду добровольной оплаты предприятием задолженности в указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов о нахождении всех спорных канализационных сетей на балансе ответчика, о неподтверждении факта снятия начисления за прием канализационных стоков от жилых домов N N 148, 150 по улице Калинина в городе Владивостоке, о том, что отсутствие прибора учета сточных вод у абонента не является временным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом суммы задолженности, полагая его необоснованным, ввиду применения ненадлежащего тарифа, а также неверного определения объема сброшенных сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Владморрыбпорт» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Думы города Владивостока от 10.12.2010 N 606 муниципальное имущество (трубы по ул. Березовая, 9, трубы с колодцем по ул. Березовая, 9, канализация, чугунные трубы от жилых домов по ул. Березовая, 21, 21а, водопроводные сети по ул. Калинина, 148, трубы по ул. Калинина, 149, трубы чугун по ул. Калинина, 149, трубы по ул. Ольховая, 17, 19, водопроводные сети по ул. Тополевая, 3, водопроводные сети по ул. Тополева, 3, 44, канализационные сети по ул. Тополевая, 3, 7, 42, 44, 46) передано в государственную собственность Приморского края.

Письмом от 15.12.2010 N 10/4665 КГУП «Приморский водоканал» известило ОАО «Владморрыбпорт» о передаче ему сетей водопровода и канализации Владивостокского городского округа.

При этом ранее названный имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению находился в пользовании ОАО «Водоканал», оказывающего в силу своей уставной деятельности услуги по водоснабжению и водоотведению в границах Владивостокского городского округа.

В связи с передачей сетей водопровода и канализации Владивостокского городского округа от ОАО «Водоканал» (муниципальная собственность) в ведение КГУП «Приморский водоканал» (собственность Приморского края) ОАО «Владморрыбпорт» неоднократно направляло в адрес ответчика проект договора на прием сточных вод через канализационную сеть последнего от вышепоименованных жилых домов.

В свою очередь, КГУП «Приморский водоканал» от подписания договора отказалось, предложив для решения вопроса о взимании платы за прием и очистку сточных вод, поступающих в очистные сооружения ОАО «Владморрыбпорт» от многоквартирных домов, обратиться в обслуживающие их управляющие компании.

Несмотря на отсутствие договора между ОАО «Владморрыбпорт» и КГУП «Приморский водоканал» в период с 01.05.2011 по 21.07.2011 истец оказывал ответчику услуги по приему на очистные сооружения жидких отходов, являющихся сточными водами от 13 жилых домов.

Неоплата данных услуг предприятием, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) к числу абонентов относятся организации в собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело документы, суды установили факт оказания обществом предприятию услуг по приему и очистке сточных вод в спорный период и, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, ввиду наличия просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, суды обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно определения объема сброшенных ответчиком сточных вод и проверки соответствующего расчета истца на предмет его обоснованности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дело видно и судами установлено, что в нарушение пунктов 33 - 35 Правил N 167, предприятием учет сброшенных сточных вод в очистные сооружения ОАО «Владморрыбпорт» не обеспечен, средства измерений на границе эксплуатационной ответственности отсутствуют, в связи с чем являются обоснованными выводы судов о том, что объем канализационного стока подлежит определению в порядке регламентации пунктов 57, 77 обозначенных Правил.

Доводы заявителя жалобы о временном характере отсутствия у ответчика средств измерения объемов сбрасываемых сточных вод опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного, поскольку к спорным правоотношениям не применим пункт 56 Правил N 167, отклоняется ссылка предприятия на то, что объем канализационного стока в данном случае надлежит определять равным объему поданной воды потребителям (проживающим в спорных домах лицам).

Довод заявителя о завышении стоимости оказанных услуг, ввиду применения ненадлежащего тарифа подлежит отклонению.

Определяя размер задолженности, судебные инстанции установили, что в спорный период тариф на рассматриваемые услуги для ОАО «Владморрыбпорт» не был утвержден уполномоченным органом. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Представленный предприятием контррасчет долга проверен судами и обоснованно признан ненадлежащим ввиду отсутствия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, нормативного обоснования примененной методики расчета.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А51-2049/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.А.Тарасов
Судьи
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2049/2012
Ф03-3970/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте