• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А51-6750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный»: А.В.Бондаренко, представитель по доверенности от 10.12.2012 б/н от открытого акционерного общества «Восточная верфь»: С.В.Горовой, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 9; И.В.Дубровина, представитель по доверенности от 09.01.2012 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Восточная верфь»

на решение от 14.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012

по делу N А51-6750/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный»

к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» о взыскании 918 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный» (далее - ООО УСК «Корабел-Восточный», компания; ОГРН 1102503000896, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Мищенко, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (далее - ОАО «Востокверфь», общество; ОГРН 1022501797064, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1) о взыскании 918 300 руб., в том числе: 876 799 руб. - основной долг по договору от 20.05.2011 N 01/11 за июль 2011 года, 41 501 руб. - пени за нарушение срока оплаты согласно пункту 5.2 договора от 20.05.2011 N 01/11 за период с 01.10.2011 по 02.05.2012. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по предоставлению ответчику квалифицированного персонала исполнителя для выполнения работ, связанных с производством и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, иск удовлетворен частично, с ОАО «Востокверфь» в пользу ООО УСК «Корабел-Восточный» взыскано 876 799 руб. основного долга, 33 418 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Востокверфь» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований как принятые при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение ответчиком акта от 29.07.2011 N 12 с Табелем учета рабочего времени за июль 2011 года и в этой связи на отсутствие у него возможности направить истцу отказ от подписания акта сдачи-приемки выполнения услуг. Ссылается на то, что в договоре от 20.05.2011 N 01/11 отсутствует условие, согласно которому при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются принятыми заказчиком. Указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения исполнителем услуг (ст. 781 ГК РФ). Со ссылкой на пункт 3.3 договора от 20.05.2011 N 01/11 считает, что условием оплаты является подписание акта сдачи-приема оказанных услуг, а не направление его исполнителем заказчику. Считает, что акт сдачи-приемки от 29.07.2011 N 12, не соответствующий условиям договора и не подписанный обществом, не может являться доказательством выполнения работ по договору от 20.05.2011 N 01/11. В этой связи считает ошибочным вывод судов о том, что услуги заказчиком приняты и подлежат оплате. Указывает на отсутствие у В.А.Шевченко полномочий на подписание этого акта в связи с истечением срока действия доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что суду представлены не только доказательства направления акта сразу после выполнения работ в виде собственноручных надписей исполнительным директором ответчика с указанием даты 29.07.2011, но и повторного направления указанного документа и счета-фактуры N 14 в адрес ответчика, которые им получены 13.02.2012. Ссылается на частичную оплату по договору от 20.05.2011 N 01/11 в размере 928 000 руб., которая производилась ответчиком на основании счета-фактуры N 5, подписанного В.А.Шевченко 15.07.2011, в то время как ответчик указывает на окончание срока действия доверенности 30.06.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО «Востокверфь» (заказчик) и ООО УСК «Корабел-Восточный» (исполнитель) заключен договор от 20.05.2011 N 01/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику квалифицированного персонала исполнителя для выполнения работ, связанных с производством на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки оказания услуг: начало оказания услуг - 30.05.2011, окончание оказания услуг - 30.07.2011.

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязуется сдать оказанные услуги заказчику в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, с оформлением соответствующих документов (п. 2.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость человека-часа устанавливается протоколом согласования цены (Приложение N 2) и изменению не подлежит на весь период, указанный в заявке. В протоколе указывается стоимость человека-часа по каждой профессии.

Заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного двумя сторонами, и выставленного исполнителем счета. Расчет по договору производится в соответствии с Табелем учета фактически отработанного времени (п. п. 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора факт оказания исполнителем услуг подтверждается ежемесячным оформлением акта сдачи-приема с приложением Табеля учета фактически отработанного времени персоналом.

Исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику письменный акт сдачи-приемки выполнения услуг с указанием количества отработанных часов и объема выполнения задания (выполненных работ). Заказчик обязан в течение 6 рабочих дней провести проверку объемов выполнения работ исполнителем (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю указанный акт сдачи-приемки выполнения услуг с приложением Табеля учета фактически отработанного времени персоналом в течение 5 рабочих дней со дня его получения или направить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ (п. 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора при нарушении заказчиком срока оплаты денежных средств заказчик уплачивает исполнителю пени в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый просроченный день.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования стоимости 1 человека-часа оказания услуг стоимость 1 человека-часа определена в размере 413 руб. с НДС.

ООО УСК «Корабел-Восточный», ссылаясь на оказание ОАО «Востокверфь» услуг по предоставлению квалифицированного персонала в объеме 2123 человека-час и в этой связи на направление в адрес общества акта от 29.07.2011 N 12, Табеля учета рабочего времени за июль 2011 года, выставления в адрес последнего счета-фактуры от 29.07.2011 N 14, счета на оплату от 15.09.2011 N 11, а также на неисполнение последним своих обязательств по оплате в установленный срок оказанных ему в соответствии с договором от 20.05.2011 N 01/11 услуг на сумму 876 799 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 876 799 руб., суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акт сдачи-приемки выполнения услуг от 29.07.2011 N 12, Табель учета рабочего времени за июль 2011 года), руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению квалифицированного персонала в объеме 2123 человека-час в июле 2011 года и отсутствия доказательств полной оплаты их стоимости.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что акт сдачи-приемки выполнения услуг от 29.07.2011 N 12, Табель учета рабочего времени за июль 2011 года подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом исходя из следующего.

Так, апелляционный суд, ссылаясь на пункты 4.2, 4.3 договора от 20.05.2011 N 01/11, пришел к выводу о том, что в случае, если заказчик не направил исполнителю отказ от подписания акта сдачи-приемки выполнения услуг, то такие услуги считаются принятыми заказчиком, и, как следствие, стоимость таких услуг подлежит оплате ответчиком истцу в соответствии со сведениями названных акта и приложенного к нему Табеля учета рабочего времени.

Как установлено апелляционным судом, представленный истцом акт сдачи-приемки выполнения услуг от 29.07.2011 N 12 подписан со стороны ответчика В.А.Шевченко, занимающим на момент подписания данного документа в штате ответчика должность исполнительного директора.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта сдачи-приемки выполнения услуг также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При этом апелляционный суд указал на то, что В.А.Шевченко подписывал договор, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату услуг за предыдущие периоды, оплаченные ответчиком.

Доказательства того, что данное лицо не занимало указанной должности и не имело полномочий на подписание акта выполненных работ, также как и доказательства уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку выполненных работ, не представлены.

Апелляционный суд также отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии доказательств своевременного направления заказчику акта сдачи-приемки выполнения услуг от 29.07.2011 N 12, указав на то, что данный акт с Табелем учета рабочего времени за июль 2011 года представителем ответчика представлены в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2012, что свидетельствует о факте получения указанного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за нарушение срока оплаты согласно пункту 5.2 договора от 20.05.2011 N 01/11 за период с 01.10.2011 по 02.05.2012 в размере 41 501 руб., суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих дату получения ОАО «Востокверфь» акта от 29.07.2011 N 12 с Табелем учета рабочего времени за июль 2011 года в период начисления спорной суммы пеней.

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 приостановление исполнения решения арбитражного суда от 14.08.2012 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ, в связи с этим перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 930 617 руб. 26 коп. подлежат возврату ОАО «Восточная верфь».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А51-6750/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2012 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 года, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Восточная верфь» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 930 617 рублей 26 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 11 января 2013 года N 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.А.Тарасов
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6750/2012
Ф03-437/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте