• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А51-11843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: С.Н.Новиковой, С.А.Логвиненко при участии: от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 25.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А51-11843/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич По иску муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю третьи лица: Департамент финансов Приморского края, Управление внутренних дел по Приморскому краю о взыскании 1 184 099 руб.

Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692904, Приморский Край, г.Находка, Находкинский проспект, 16) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, Москва г., Ильинка ул., 9, стр. 1), Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 10225001312041; место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, д. 69) о взыскании 1 184 099 руб., составляющих убытки в связи с выплатой истцом компенсации стоимости жилых помещений, предоставленной участковому уполномоченному.

Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального права. Заявитель полагает, что ст.30 ФЗ от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» (утратил силу с 01.03.2011; далее - Закон о милиции) установлено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке. При этом действующее законодательство не предусматривает компенсацию стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Указывает, что Федеральный закон от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» финансирование указанных социальных гарантий на Российскую Федерацию не возложено. Считает, что в соответствии со ст.158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство Внутренних дел Российской Федерации, которое составляет бюджетную роспись, распределят лимиты бюджетных обязательств и исполнят расходную часть бюджетов. Поэтому считает, что спорные правоотношения являются не гражданско-правовыми, а бюджетными и к ним не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что спор не имеет экономической основы и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации споры, вытекающие из межбюджетных правоотношений к компетенции арбитражных судов, не относит.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.01.2011 по делу N2-189-11 удовлетворены требования участкового уполномоченного милиции УВД по Находкинскому городскому округу Зленкова Е.В.; суд обязал администрацию Находкинского городского округа предоставить Зленкову Е.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 27 кв. м в пределах г.Находки.

Впоследующем в рамках названного дела изменен способ исполнения решения, определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.06.2011 с администрации Находкинского городского округа в пользу Зленкова Е.В. взыскано 1 184 099 руб., для приобретения им жилья в г.Находке.

Администрацией данное определение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2011 N3597. В связи с чем, администрация ссылаясь на обязанность государства по возмещению расходов, вызванных фактом обеспечения жилыми помещениями лиц, определенных в законе, в частности, в Законе о милиции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции, а с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.02.2005 N 58-О, п. 5 ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из содержания статьи 30 Закона о милиции следует, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить сотрудников участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Таким образом, положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно - правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Факт расходов органа местного самоуправления по обеспечению участкового уполномоченного милиции квартирой подтверждается вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда, материалами дела.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ 1 184 099 руб. на основании статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные администрацией в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации, являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом судов об удовлетворении требования истца за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Законом о милиции не предусмотрена компенсация стоимости жилья, предоставленного местными органами власти, из средств федерального бюджета и отсутствия оснований для возложения на Министерство финансов РФ ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку компенсация указанных расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом, что соответствует статьям 132, 133 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О.

Его же довод о том, что Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, так как, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что МВД РФ выделялись указанные средства, Министерством финансов РФ не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А51-11843/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.А.Тарасов
Судьи
С.Н.Новикова
С.А.Логвиненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11843/2012
Ф03-47/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте