ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А51-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: Г.А.Камалиевой, С.А.Логвиненко при участии

от Коленко Александра Дмитриевича - Коленко Александр Дмитриевич, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коленко Александра Дмитриевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012

по делу N А51-6062/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М.Синицыной По иску негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ», Коленко Александра Дмитриевича к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансов Приморского края третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Сидоров Вилор Александрович о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании убытков и компенсации морального вреда

Негосударственное учреждение дополнительного образования «КАНТ» (далее - НУДО «КАНТ», адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Ульяновская, 26/2, 23), Коленко Александр Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - УГИБДД УВД по Приморскому краю, ОГРН 1032502118659, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 148), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения); 119049, г. Москва, ул. Житная, 16), Департаменту финансов Приморского края (далее - Департамент, ОГРН 1022502269360, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22):

- о защите чести, достоинства и деловой репутации;

- обязании УГИБДД УВД Приморского края опровергнуть распространенные сведения в отношении НУДО «Кант» путем публикации в местных газетах «Артем» и «Выбор» следующего текста опровержения: «Уважаемые жители г.Артема. 11 марта 2010 года, ст. инспектором экзаменационного отделения МОГТО И РАС N1 по Приморскому краю Сидоровым Вилором Александровичем, в служебном помещении автошколы «Шелл», расположенным по адресу: г.Артем, ул. Кирова, д. 75/1, в присутствии группы учащихся НУДО «Кант» и преподавателей этой автошколы были высказаны замечания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора НУДО «Кант» Коленко А.Д. и автошколы НУДО «Кант». Настоящей публикацией опровергаются высказанные им сведения как не соответствующие действительности и несправедливые. Согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 и постановления ОД УВД по г. Артему об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2010, вины директора НУДО «Кант» Коленко А.Д. в задержке в получении лицензии на право образовательной деятельности для автошколы НУДО «Кант» нет. Именно из-за незаконных действий должностного лица УГИБДД УВД ПК Сидорова В.А. автошкола НУДО «Кант» в течение 9 месяцев не могла получить лицензию на право подготовки и переподготовки водителей транспортных средств различных категорий и поэтому не вела свою деятельность в полном объеме, а те группы учащихся, которые закончили обучение в мае - сентябре 2009 года, не могли сдать экзамены в Артемовском отделении МГОТО и РАС ГиБДД. Факт этот полностью установлен в марте 2010 г. решением Арбитражного суда Приморского края и подтвержден в апелляционной и кассационной инстанциях»;

- о взыскании убытков в сумме 2 273 139 рублей 80 рублей;

- о взыскании с УГИБДД УВД по Приморскому краю в лице УФК по Приморскому краю в счет возмещения морального вреда в пользу автошколы НУДО «КАНТ» 500 000 рублей компенсации;

- о взыскании с УГИБДД УВД по Приморскому краю в лице УФК по Приморскому краю в счет возмещения морального вреда в пользу директора автошколы НУДО «КАНТ» Коленко А.Д. 500 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Сидоров Вилор Александрович.

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных НУДО «КАНТ» и Коленко А.Д. исковых требований отказано.

В последующем Коленко А.Д. неоднократно обращался в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.02.2012, в том числе с апелляционной жалобой от 13.07.2012 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 в удовлетворении ходатайства Коленко А.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 01.08.2012, Коленко А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2012 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, который пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с поздним получением решения суда от 27.02.2012, а также протокола судебного заседания; проведением судом первой инстанции судебного заседания 17.02.2012 в отсутствие истца и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю и Сидоров Вилор Александрович выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коленко А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемый директором НУДО «КАНТ» Коленко А.Д. в порядке апелляционного производства судебный акт принят судом первой инстанции 27.02.2012. Срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый со дня принятия решения, истек 27.03.2012. Апелляционная жалоба, согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, подана Коленко А.Д. 13.07.2012, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что представитель истца Коленко А.Д. - Циулина Т.Г. принимала участие в судебном заседании первой инстанции 14.02.2012 и была извещена надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.02.2012. Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 27.02.2012 и отправлено лицам, участвующим в деле, 29.02.2012, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, решение суда от 27.02.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2012 и с указанного времени являлось общедоступным.

При этом апелляционным судом установлено, что копия обжалуемого решения суда получена представителем истца Циулиной Т.Г. 04.04.2012, однако первоначально с апелляционной жалобой истец обратился только 29.05.2012. Заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания подано представителем истца Циулиной Т.Г. 03.05.2012, то есть почти через месяц после получения копии обжалуемого судебного акта и более чем через два месяца после изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. В связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы Коленко А.Д., приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права. Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и признаны неуважительными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 01.08.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А51-6062/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка