• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А51-8647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии от открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» на решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012

по делу N А51-8647/2012 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» (правопреемник - открытое акционерное общество «Терминал Астафьева») к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края о признании незаконным постановления от 16.04.2012 N 1754

Открытое акционерное общество «Находкинская жестянобаночная фабрика» (в настоящее время, согласно внесенным 23.10.2012 в Устав изменениям, переименовано в открытое акционерное общество «Терминал Астафьева», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; ОГРН 1022500704820, 692920, Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края (ОГРН 1042501619522, 692900, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 9; далее - инспекция; налоговый орган) от 16.04.2012 N 1754 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Решением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, поскольку инспекция направила инкассовые поручения не во все банки, в которых у плательщика открыты счета. Кроме того, задолженность, по мнению общества, должна быть взыскана только за счет денежных средств, без обращения взыскания на имущество.

Налоговый орган в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, полагает возможным оставить данные судебные акты без изменения. Инспекцией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды по материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 года по делу N А51-21367/2009 в отношении ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена А.А. Маковецкая.

Суды также установили, что ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» имеет задолженность в общей сумме 1 892 478,96 руб., в том числе: по налогам (сборам) в сумме 1 604 466,00 руб., по пеням в сумме 288 012,96 руб., обязанность по уплате которых возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть отнесена к текущим платежам, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве. Последнее заявитель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела суды установили, что неисполнение направленных обществу требований от 03.02.2012 N 912, от 13.02.2012 N 185345, от 14.02.2012 N 1547, от 16.02.2012 N 190417, от 01.03.2012 N 16135, от 05.03.2012 N 1784, N 185346, N 185347, N 185348, от 13.03.2012 N 191875, N 191877 в установленный срок, явилось основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решений о взыскании указанных сумм налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (N 16135, N 16282, NN 17588- 17592, N 18780, N 18781, N 18881) и направления инкассовых поручений на списание задолженности к открытым заявителем счетам в кредитных организациях.

Ввиду недостаточности (или отсутствия) денежных средств на счетах заявителя инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение от 16.04.2012 N 1754 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», послужившее основанием для принятия и направления оспариваемого обществом постановления от 16.04.2012 N 1754 в службу судебных приставов.

Общество, считая данное постановление, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 45, 46, 47 НК РФ, а также правовой позицией, содержащейся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», и исходили из того, что взыскание указанной задолженности должно производиться в соответствии с требованиями главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать на основании пункта 7 статьи 46 НК РФ налог (пени, штраф) за счет иного имущества указанных лиц в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, а в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период у общества имелись следующие расчетные счета: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» счет N 40702840600200000710 (расчетный), счет N 40702810300200000710 (расчетный); в ОАО АКБ «Приморье» счет N 40702810800002231001 (расчетный); в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ счет N 40702840050180212125 (транзитный); в Приморском Филиале ОАО АКБ «Росбанк» счет N 40702810545750000008 (расчетный); в Приморском филиале ОАО «Россельхозбанк» счет N 40702810554120000057 (расчетный); в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ счет N 40702840150180112125 (расчетный); в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ счет N 40702810850180112125 (расчетный); в Филиале Находка КБ «Приско Капитал Банк» счет N 40702810305000000019 (расчетный), в Филиале N 2754 ВТБ 24 (ЗАО), г.Хабаровск счет N 40702810315540001059 (расчетный).

Налоговым органом по указанным выше требованиям к открытым заявителем счетам в кредитных организациях выставлены инкассовые поручения: от 21.03.2012 N 2142 в ОАО АКБ «Приморье», от 22.03.2012 N 2203, N 2204 к счетам в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», от 22.03.2012 N 2205 в Приморском РФ ОАО «Россельхозбанк», от 22.03.2012 N 2206 в Приморском Филиале ОАО АКБ «Росбанк», от 14.03.2012 N 1527 и от 05.04.2012 N 3241, N 3242 в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ, от 22.03.2012 N 2207, от 12.04.2012 N 3292 в Филиале N 2754 ВТБ 24 (ЗАО), г.Хабаровск.

Извещениями от 21.03.2012 N 1527, от 28.03.2012 N 200414, N 859371, от 29.03.2012 N 123, N 1120329, N 1042621, от 02.04.2012 N 997364, от 03.04.2012 N 2205, от 11.04.2012 N 3241, 3242 кредитные организации уведомили инспекцию о помещении инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежных документов в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, установили, что налоговый орган на момент принятия в порядке статьи 47 НК РФ решения от 16.04.2012 и оспариваемого заявителем постановления N 1754 располагал информацией об отсутствии у общества денежных средств на счетах, открытых им в кредитных учреждениях, а также о помещении инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежных поручений.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении инспекцией требований статей 46, 47 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что направление инкассовых поручений к счетам общества в одни банки и невыставление таких поручений на аналогичные суммы в другие, при отсутствии денежных средств на всех счетах плательщика, не привело к нарушению прав налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности.

При рассмотрении заявленного требования, суды выяснили, что оспариваемое постановление основано на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, соответствует требованиям, предъявляемым к его заполнению. Заявителем жалобы установленные судами факты не опровергнуты и не представлено сведений об исполнении указанного постановления или об отсутствии задолженности в названной выше сумме.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к переоценке доказательств в деле, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы с заявителя жалобы в соответствии со статьей 102 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» на открытое акционерное общество «Терминал Астафьева».

Решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А51-8647/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8647/2012
Ф03-6515/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте