ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А51-7358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» - представитель не явился;

от Хасанской таможни - Колесник А.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 05-17/635; Васина Л.С., представитель по доверенности от 31.01.2013 N 05-17/70; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 05.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2012

по делу N А51-7358/2012 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» к Хасанской таможне об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей

общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее - общество, декларант, ООО «ПриМЭк») (ОГРН 1052504053502, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022501193945, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41, а) от 27.01.2012 N 14-33/501 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10717040/210311/0000147 (далее - ДТ N 147), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 203 225 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, требования общества удовлетворены. Решение Хасанской таможни от 27.01.2012 N 14-33/501 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 147 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд первой инстанции обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 203 225 руб. 16 коп., и взыскал в пользу ООО «ПриМЭк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 064 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно расценили письмо таможенного органа от 27.01.2012 N 14-33/501 как отказ в возврате таможенных платежей. Заявление ООО «ПриМЭк» о зачете излишне взысканных сумм таможенных пошлин оставлено без рассмотрения, так как для возврата таможенных платежей необходима корректировка таможенной стоимости, влекущая уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей. Не согласился таможенный орган с выводом судов об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, ввиду того, что общество в нарушение статьи 65 ТК ТС не подтвердило документально заявленную таможенную стоимость.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ООО «ПриМЭк», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в марте 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 19.04.2010 N UMG002, заключенного между компанией «Universal Metal Group inc» и ООО «ПриМЭк», последним задекларирован товар - лом черных металлов по ДТ N 147 в таможенном режиме экспорта, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные ООО «ПриМЭк», могут являться недостоверными, поскольку не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней 21.03.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки с предоставлением дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении. Обществу предложено представить бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; договоры с третьими лицами, необходимые для осуществления поставки лома черных металлов на экспорт; калькуляцию себестоимости металлолома; договоры, счета-фактуры с третьими лицами; товарно-транспортные накладные; ведомость банковского контроля по паспорту сделки; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товара; бухгалтерскую документацию продавца-экспортера, содержащую данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых товаров, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида с таможенной территории Таможенного союза; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке, а также продаже и использованию вывозимого товара за пределами Российской Федерации.

В связи с отказом декларанта от представления объяснений и документов по запросу, Хасанская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 22.03.2011, предложив ООО «ПриМЭк» осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

ООО «ПриМЭк» скорректировало таможенную стоимость, определив ее по шестому резервному методу по стоимости сделки с однородными товарами, таможенным органом принято решение, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 22.03.2011» в ДТС-4.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в сумме 203 225 руб. 16 коп., которые уплачены декларантом авансовыми платежами по платежному поручению от 20.01.2011 N 459.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 02.12.2011 об их возврате.

Письмом от 27.01.2012 N 14-33/501 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «ПриМЭк». Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды, руководствуясь статьями 64, 66, 68, 111, 183 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 «О Порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт от 19.04.2010 N UMG002, приложения к контракту, инвойсы от 04.02.2011 N UMG 002/25, N UMG 002, коносамент от 04.02.2011 N UMG 002/25, паспорт сделки от 22.04.2010 N 10040002/1574/0011/1/0 и другие документы, указанные в описи к ДТ, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и обоснованность примененного при декларировании товара первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 203 225 руб. 16 коп.

Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 147 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТКТФ подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражные суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 203 225 руб. 16 коп., а также обязали последнего произвести обществу их возврат.

Довод кассационной жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения является необоснованным. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 27.01.2012 N 14-33/501, правомерно расценено обществом и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Не соглашаясь с выводами судов о признании корректировки таможенной стоимости необоснованной, таможенный орган не учел, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 21.03.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А51-7358/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка