ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А37-1379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской при участии: представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» Саломатина Александра Александровича на определение от 07.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012

по делу N А37-1379/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» (далее - ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис», должник; ОГРН 1074912000063, адрес (место нахождения): 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Оротукан, туп.Лесной, 3) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения):127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Саломатина А.А.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, требования ФНС России удовлетворены, действия конкурсного управляющего Соломатина А.А. признаны исполненными ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней конкурсный управляющий Соломатин А.А. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявитель соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в части открытия счета конкурсного производства и нарушения срока проведения собраний кредиторов, но оспаривает выводы судов обеих инстанций о наличии иных нарушений в его действиях. При этом ссылается на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судов о непроведении им инвентаризации и оценки имущества должника, оценки его финансового состояния, необращания за взысканием дебиторской задолженности. Также заявитель указывает на недоказанность нарушений прав уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 04.02.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.02.2013.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07.06.2012. Конкурсным управляющим утверждён Саломатин А.А.

Определением суда от 09.06.2012 срок конкурсного производства продлен на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.08.2012.

Определением суда от 07.08.2012, в связи с тем, что конкурсным управляющим к ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства не были приложены отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, доказательства опубликования в установленном порядке сведений о введении в отношении должника конкурсного производства и другие документы, указанные в статье 147 Закона о банкротстве, судебное заседание было отложено на 04.09.2012.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указывает на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:

не проведены анализ финансового состояния должника и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

не проведены инвентаризация и оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика;

отсутствуют сведения о том, какие меры принимались конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не предъявлены к третьим лица требования о взыскании дебиторской задолженности;

арбитражным управляющим не открыт расчетный счет конкурсного производства;

с 12.05.2012 конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции согласился со всеми доводами жалобы ФНС России.

Апелляционный суд, при рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Соломатиным А.А. срока проведения собраний кредиторов и в части неоткрытия им счета конкурсного производства. При этом полностью поддержал выводы суда первой инстанции о наличии других нарушений в действиях конкурсного управляющего, указанных уполномоченным органом, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием у должника к моменту открытия конкурсного производства двух расчетных счетов в Северо-Восточном Банке Сбербанка России у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по открытию счета конкурсного производства.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего по использованию двух счетов, уполномоченным органом не обжаловались, апелляционный суд правомерно признал жалобу ФНС России в соответствующей части необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Признавая жалобу ФНС России в части несоблюдения конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции исчислял этот срок с момента проведения предыдущего собрания.

Апелляционный суд, дав правильное толкование нормам Закона о банкротстве, обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу ФНС России, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Соломатиным А.А. нарушены требования Закона о банкротстве в части оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника и предъявления к ним соответствующих требований, чем нарушены права кредиторов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об обратном отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Своевременность совершения конкурсным управляющим действий, предусмотренных законом о банкротстве, является одним из необходимых критериев надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что хотя конкурсное производство в отношении должника открыто 14.12.2011, оценка имущества должника произведена только 24.08.2012, в эти же сроки подготовлен проект порядка, сроков и условий реализации имущества должника, исковое заявление к администрации муниципального образования пос. Оротукан направленно в суд 30.08.2012. При этом указанные действия совершены конкурсным управляющим только после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Выводы судов о непроведении конкурсным управляющим Соломатиным А.А. инвентаризации имущества должника, оценки его финансового состояния и наличия признаков преднамеренного банкротства, а также о непредъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности должника, входят в противоречие с другими судебными актами по настоящему делу и имеющимися в деле доказательствами обращения конкурсного управляющего к мировому судье с исками к гражданам-должникам по коммунальным услугам, оказанным ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис».

Однако эти выводы судов не повлекли принятия незаконных по существу судебных актов, так как в действиях конкурсного управляющего Соломатина А.А. имеются другие, перечисленные выше, нарушения Закона о банкротстве, установленные судами обеих инстанций и соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали надлежащую оценку, и переоценка которых в суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Кроме того, данные о деятельности конкурсного управляющего по взысканию задолженности не нашли своего отражения в отчетах, предоставленных им кредиторам должника, копии которых имеются в деле.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа также подлежат отклонению, поскольку такое нарушение является прямым следствием несвоевременного совершения конкурсным управляющим предписанных законом действий и констатировано судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу NА37-1379/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка