• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А37-2479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР»

на решение от 14.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012

по делу N А37-2479/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

о взыскании 452 619 руб. 24 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 1054900028853; место нахождения: 685026, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А; далее по тексту - учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 1064910008624; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 9; далее по тексту - общество) о взыскании 452 619 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), оказанных на основании договора от 01.01.2010 N 1327 в период с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364; место нахождения: 685026, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А).

Решением суда от 14.09.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 30 354 руб. 82 коп., в остальном требования отклонены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания истцом услуг ответчику по утилизации ТБО в объеме перевезенных третьим лицом отходов.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в удовлетворенной части иска, просит их отменить и отказать в иске полностью.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с оценкой судов акта выполненных работ за декабрь 2010 года, подписанного между ответчиком и третьим лицом, на основе которого суды неправомерно определили объем оказанных истцом услуг. Считает данное доказательство недопустимым и неотносимым к предмету спора (статьи 67, 68 АПК РФ). Указывает на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания комбинатом спорных услуг. Также оспаривает выводы судов о заключенности и действительности подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 N 1327. Ссылается на отсутствие необходимого приложения N 1 к договору, содержащего перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов. Кроме того, полагает, что суды самостоятельно вышли за пределы заявленных требований, исследовав и оценив правоотношения ответчика с третьим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены или изменения не установил.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником учреждения (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 01.01.2010 N 1327, по условиям которого заказчик передает на захоронение на полигоне твердых бытовых отходов, а исполнитель принимает для захоронения ТБО по ценам и норме накопления, утверждаемым постановлением мэра города Магадана.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик принял на себя обязанность оплатить объемы ТБО, определенные на основании количества проживающих в многоквартирных жилых домах граждан и норм накопления.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора и составила 57,16 руб. за захоронение 1 м(3 )без учета НДС. Цена определена исходя из норм накопления, составляющих 1,65 м(3 )на одного проживающего.

Указанная стоимость установлена в соответствии с постановлением Мэрии города Магадана от 23.11.2009 N 3259 «Об утверждении тарифа на услуги муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов» и решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по модернизации существующего полигона ТБО в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы».

В силу пункта 4.2 договора обязательства по нему считаются выполненными, если сторонами не подтверждено обратное.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика на момент заключения договора, определяется Приложением N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Приложения подлежат корректировке ежемесячно без подписания дополнительных соглашений. Такое приложение между сторонами не подписано.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 1 раздела 6 договора).

Ссылаясь на исполнение указанного договора и оказание в спорный период услуг на общую сумму 452 619 руб. 24 коп., не оплаченных ответчиком, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что на территории города Магадана истец, являясь организацией коммунального комплекса, на основании лицензии оказывает услуги по захоронению твердых бытовых услуг на полигоне твердых бытовых отходов в соответствии с решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по модернизации существующего полигона твердых бытовых отходов в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы».

ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», в свою очередь, является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании, что обществом не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 17 статьи 2 Закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья (иные управляющие организации) или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг по утилизации ТБО и признали доказанным факт вывоза третьим лицом (ООО «Спецавтохозяйство») отходов с контейнерных площадок ответчика для их утилизации на полигоне истца в декабре 2010 года в объеме 531,05 м(3). Данные обстоятельства и выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Так, вывоз отходов осуществлялся в рамках исполнения заключенного между обществом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу ТБО от 01.11.2010 N 168. Факт вывоза ТБО в указанном объеме подтвержден двусторонним актом выполненных работ от 31.12.2010 N 05665.

Проверив расчет задолженности с учетом утвержденного тарифа, суды признали его обоснованным и удовлетворили иск в данной части, взыскав с ответчика основной долг в размере 30 354 руб. 82 коп.

Судебные акты об отклонении остальной части иска предметом обжалования не являются, истец возражений относительно мотивов, по которым его требования отклонены судами, не заявил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которой суды пришли к выводу об обоснованности требований комбината в удовлетворенной части иска, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылки ответчика о том, что акт выполненных третьим лицом работ за декабрь 2010 года не является доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, судом не принимаются. Данный акт исследован судами на предмет относимости и допустимости, в нем отражена информация об объеме ТБО, вывезенных на территорию истца, что непосредственно связано с предметом настоящего спора. Доказательств того, что в рамках исполнения договора от 01.11.2010 N 168 утилизация отходов осуществлялась не комбинатом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Напротив, как пояснил представитель ООО «Спецавтохозяйство» при рассмотрении дела судом первой инстанции, вывоз ТБО осуществлялся именно на площадку истца для захоронения.

Отсутствие в материалах дела подписанных между комбинатом и обществом актов об оказании услуг не влияет на обязательства последнего по оплате фактически оказанных ему услуг.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов в части признания подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 N 1327 заключенным и действительным, отклоняются как несостоятельные.

Арбитражные суды, исследовав условия указанной сделки с позиции статьи 432 ГК РФ, пришли к выводу о том, что стороны при его подписании достигли согласия по всем существенным условиям. Отсутствие приложения N 1 к договору, содержащего перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов, не повлияло на взаимные обязательства сторон при исполнении данного договора, поскольку захоронение отходов комбинатом осуществлялось вне зависимости от количества таких домов. При этом объем и стоимость оказанных услуг согласно условиям договора подлежат определению в зависимости от количества граждан и норм накопления, обязанность по ежемесячному предоставлению сведений о которых возложена на ответчика. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств не свидетельствует о незаключенности и недействительности сделки.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ) материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению. Иных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.

Остальные аргументы общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него лицензии на деятельность, связанную со сбором ТБО, на итог по иску и законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не влияют. В данном случае сбор и вывоз бытовых отходов непосредственно связан с деятельностью ответчика по управлению и содержанию многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А37-2479/2012 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-2479/2012
Ф03-147/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте