ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А59-2244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экстремум-Техстрой»

на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012

по делу N А59-2244/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью «Экстремум-Техстрой» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации третьи лица: Управление внутренних дел по Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное» о взыскании 2 662 455 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экстремум-Техстрой» (ОГРН 1027739650553, место нахождения: 694051, Сахалинская область, г.Долинск, ул.Советская, 11а, далее - ООО «Экстремум-Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1) в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16, далее - МВД РФ) о взыскании ущерба в размере 2 662 455 руб.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149, далее - УМВД РФ по Сахалинской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» (ОГРН 1026500754433, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 23, далее - ОМВД России по городскому округу «Долинский»), общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное» (ОГРН 1116501002485, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, 320, далее - ООО «Прибрежное»).

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экстремум-Техстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2012, постановление от 11.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что на момент изъятия и передачи на ответственное хранение икра лососевая соленая в количестве 2 400 кг являлась качественной, однако в результате неправильного хранения в последующем пришла в негодность. Отмечает, что на момент осмотра икры 25.01.2012 и 27.01.2012 представителем истца на видеокамеру зафиксированы визуально не вызывающие сомнений признаки несоответствия икры ГОСТу 1629-97 (неоднородный цвет, неоднородное содержание куботейнеров, киселеобразная масса, отсутствуют признаки разбористости икры, расплавленные икринки). Выявленные признаки некачественности икры не позволили истцу вывезти икру с места хранения, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указывает, что поскольку свободного доступа к месту хранения икры обеспечено не было, представитель истца неоднократно обращался к сотрудникам полиции с просьбами предоставить возможность отобрать пробы соответствующими специалистами, однако осуществить отбор проб не представилось возможным ввиду того, что икра находилась в замороженном состоянии по причине осуществления хранения при температуре - 11, 5 гр.С (акт от 27.02.2012), при норме от 5 до 6 гр.С. Полагает, что бездействие правоохранительных органов препятствовало истцу проверить качество икры, а оставление без ответов писем истца от 28.02.2012, 11.04.2012 в дальнейшем привело к истечению срока годности икры. Со ссылками на положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генпрокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, КГБ СССР (далее - Инструкция N 34/15), приводит доводы о том, что ответственным за сохранность изъятой икры является лицо, в производстве которого находятся материалы проверки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 на основании рапорта об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления (л.д. 10 т. 2) в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу «Долинский» по факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов зарегистрирован материал проверки N 4972/224391 в связи с наличием в действиях Аракеляна Х.Э. признаков преступления, предусмотренного статьями 175, 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011 (л.д. 11-14 т. 2), составленному следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Долинский», в результате осмотра автомобиля Мицубиси Canter, государственный регистрационный знак В 844 КМ 65, в кузове указанного автомобиля обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг каждый (из которых 60 куботейнеров общим весом 1500 кг принадлежат истцу). В указанном протоколе отмечено, что документы на икру отсутствуют; куботейнеры с икрой лососевых пород рыб по 25 кг каждый, опечатанные биркой с пояснительной запиской, скрепленных печатью и подписями понятых, участвующего лица и следователя, изъяты.

Изъятые 96 куботейнеров икры переданы на ответственное хранение ООО «Прибрежное» на основании заключенного между УМВД РФ Сахалинской области и ООО «Прибрежное» договора хранения имущества от 08.08.2011.

Постановлением от 29.12.2011 и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу «Долинский» отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 175, 256 УК РФ в отношении Аракелян Х.Э., Аракелян С.Т. в связи с отсутствием состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 N 16-48-2012 Долинский городской прокурор указал начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский» на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2011.

ООО «Экстремум-Техстрой», ссылаясь на причинение ему убытков следственными органами в результате приведения принадлежащей ему икры в состояние непригодное для использования по назначению (истечение срока годности), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости испорченной икры. Требование основано на нормах статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из законности действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в изъятии икры на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, ввиду их направленности на реализацию полномочий органов внутренних дел; дальнейшее хранение икры (после 27.01.2012) на складе ООО «Прибрежное» обусловлено волеизъявлением самого истца при фактическом отсутствии препятствий со стороны сотрудников полиции к ее вывозу; довод истца о незаконности бездействия сотрудников полиции признан необоснованным, поскольку не указано, нарушение каких именно требований закона было допущено указанными сотрудниками после того, как отпали основания для дальнейшего хранения икры. При этом судом указано, что в соответствии с условиями договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО «Прибрежное», обязанность обеспечивать сохранность принятого на хранение товара возложена на ООО «Прибрежное» (пункт 3.1.3).

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, установив незаконность действий должностных лиц ОМВД по городскому округу «Долинский», не обеспечивших сохранность продукции, пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на партию изъятой икры, поскольку истец не представил доказательств фактического получения 23.09.2011 партии икры в количестве 60 куботейнеров от ЗАО «МиД» согласно условиям договора от 11.08.2010.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ЗАО «МиД» (поставщик) и ООО «Экстремум-Техстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и своевременно оплатить. Наименование, ассортимент, сроки поставки и цены на товар, который подлежит поставке, согласуются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в материалы представлены счет-фактура N 073 от 23.09.2011, транспортное удостоверение качества N 73 от 23.09.2011, товарная накладная N 73 от 23.09.2011, ветеринарное свидетельство от 23.09.2011 (серия 265 N 0060042), свидетельствующие о том, что ООО «Экстремум-Техстрой» приобрело у ЗАО «МиД» икру лососевую соленую бочковую в количестве 1500 кг (60 куботейнеров по 25 кг каждый) на общую сумму 1 125 000 руб.

Далее по накладной от 23.09.2011 икра лососевая в количестве 60 куботейнеров была передана истцом обществу с ограниченной ответственностью «СахИнДол» через Аракелян С.Т. на складское хранение. 28.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью «СахИнДол» по накладной икра в указанном количестве вновь была возвращена истцу. Лицом, получившим продукцию в обоих случаях являлась Аракелян С.Т., действующая от имени ООО «СахИнДол» как генеральный директор, от имени ООО «Экстремум-Техстрой» на основании доверенности от 28.09.2011 N 3 (сроком действия до 10.10.2011).

При этом, учитывая специфику продукции, отсутствие идентифицирующих признаков партии икры не свидетельствует о том, что икра, передаваемая по накладным от 23.09.2011, от 28.09.2011, не является идентичной между собой.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности истцом права собственности на партию изъятой икры является неправильным.

Суды не учли, что предметом спора является стоимость пришедшей в негодность продукции, которая подлежала возврату ООО «Экстремум-Техстрой» на основании решения должностных лиц, проводивших доследственные мероприятия.

В спорных правоотношениях вопросы хранения изъятой икры и ответственности за не обеспечение ее сохранности разрешены в Инструкции N 34/15, устанавливающей единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Параграфом 13 Раздела III «Хранение вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества» Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции N 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2011 по 11.12.2011 в отношении Аракелян Х.Э., Аракелян С.Т. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые и.о. Долинского городского прокурора отменялись с возвращением материалов проверки начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский» для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 62-63, 65, 69-70, 72-73, 101-104 т. 2). Вопрос об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела перед прокурором ставился по ходатайствам сотрудников ОМВД РФ по городскому округу «Долинский», выносивших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Экстремум-Техстрой» в лице законных представителей неоднократно принимались меры к возвращению изъятой икры (заявление от 25.10.2011 - л.д. 146-147 т.1, заявление от 05.12.2011 - л.д. 156 т.1).

Однако указанные обстоятельства арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и правовая оценка действиям сотрудников полиции на соответствие требованиям Инструкции N 34/15 в обжалуемых судебных актах не дана.

Далее, указывая на необоснованность довода истца об истечении срока годности икры по вине сотрудников полиции ввиду того, что последующее (после 27.01.2012) хранение икры на складе ООО «Прибрежное» было обусловлено волеизъявлением самого истца при фактическом отсутствии препятствий со стороны сотрудников полиции к ее вывозу, суд первой инстанции не учел, что данное волеизъявление ООО «Экстремум-Техстрой» основано на выявлении признаков некачественности (неоднородный цвет, неоднородное содержание куботейнеров, киселеобразная масса, отсутствуют признаки разбористости икры, расплавленные икринки) подлежащей возврату икры, связанных с неправильным ее хранением, и намерении предпринять меры для установления качества рыбопродукции при получении ее со склада ООО «Прибрежное», что не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом в материалах дела имеется заявление ООО «Экстремум-Техстрой» от 30.01.2012 (л.д. 179-180 т. 1), адресованное и.о.Долинского городского прокурора, начальнику ОВД по МО ГО «Долинский», и.о.оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу «Долинский», в котором истец излагает причины отказа от получения изъятой икры, просит обязать и.о.оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу «Долинский» или иных ответственных лиц ОМВД России по городскому округу «Долинский» предоставить законному представителю истца и специалисту доступ к изъятой икре для отбора образцов проб икры, а также просит провести проверку по факту подмены куботейнеров.

В дальнейшем истец также обращался к вышеуказанным лицам с заявлениями о согласовании даты и времени для отбора проб икры, а после установления факта нахождения икры в замороженном состоянии (акт от 27.02.2012 - л.д. 194-197 т. 1) с заявлением от 28.02.2012, содержащем просьбу провести дефростацию (постепенную разморозку) икры.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств рассмотрения вышеназванных заявлений, на что также обращено внимание заместителем прокурора Долинской городской прокуратуры в письме от 05.05.2012 (л.д. 202 т. 1) и начальником Управления экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД РФ по Сахалинской области в письме от 12.05.2012 (л.д. 204 т. 1).

Однако заявления истца, ответы заместителя прокурора и начальника управления не были предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, делая вывод о том, что установленное комиссионным актом от 27.02.2012 хранение икры при температуре ниже нормативной, повлекшее замораживание икры, не подтверждает вину ответчика в несоблюдении условий хранения, принимая во внимание договор хранения имущества от 08.08.2011, заключенный между УМВД Сахалинской области и ООО «Прибрежное», согласно которому обязанность обеспечивать сохранность принятого на хранение товара возложена на ООО «Прибрежное» (пункт 3.1.3), суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между УМВД РФ по Сахалинской области, выступающим поклажедателем, и хранителем (ООО «Прибрежное»), а не между собственником имущества (икры) и хранителем.

Таким образом, ответственность за сохранность изъятой икры лежит на следственных органах, изъявших ее 28.09.2011.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Пунктом 6.1 договора от 08.08.2011 предусмотрено, что хранитель возмещает поклажедателю убытки за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 1629-97 «Икра лососевая зернистая бочковая» хранят лососевую зернистую бочковую икру при температуре от - 5 гр. С до - 6 гр. С не более 8 мес. - с консервантами и не более 2 мес. - без консервантов. Срок хранения устанавливается с даты изготовления.

В соответствии с параграфом 37 Инструкции N 34/15 изъятые скоропортящиеся и другие продовольственные товары, требующие специальных условий хранения, немедленно после изъятия, осмотра и проверки их качества органами государственной инспекции по качеству товаров (или органами санитарного надзора) передаются специально выделенным магазинам. Возврату в натуре продукты не подлежат.

Однако действиям следственных органов, располагающих информацией об ограниченном сроке годности изъятой продукции, по соблюдению названных положений Инструкции судами обеих инстанций не дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с изложенным судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку действиям сотрудников органов внутренних дел на предмет их законности, исследовать наличие и размер понесенных убытков, с учетом установленного и оснований заявленного истцом иска разрешить спор с правильным применением норм, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А59-2244/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка