• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А73-8116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии

от общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения Завода профнастила «Металлкомплект»: Е.П.Федорова, представитель по доверенности б/н от 22.08.2012 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Е.В.Темченко, представитель по доверенности от 01.10.2012 N 1034

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения Завода профнастила «Металлкомплект» на решение от 07.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012

по делу N А73-8116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Мельникова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Шевц, В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения Завода профнастила «Металлкомплект» к закрытому акционерному обществу «Красный Яр АО», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 672 250 руб. 81 коп., понуждении исполнить обязанности по оформлению документов

В судебном заседании 12.02.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 19.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект» (далее - ООО ПОЗП «Металлкомплект»; ОГРН 1021801652047, место нахождения: 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 19) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу «Красный Яр АО» (далее - ЗАО «Красный Яр АО»; ОГРН 1027739017327, место нахождения: 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 1 672 250 руб. 81 коп, в том числе: 1 650 247 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, 22 003 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А71-4241/2012) и к ЗАО «Красный Яр АО» о понуждении исполнить обязанности по оформлению документов (дело N А71-10368/2011).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.03.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4241/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.05.2012 по делу N А71-4241/2012 принят отказ ООО ПОЗП «Металлкомплект» от иска в части требований о взыскании с ЗАО «Красный Яр АО» 1 672 250 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и процентов; в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части дело с учетом подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от части заявленных к ЗАО «Красный Яр АО» требований - о понуждении исполнить обязанность по оформлению документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2012 судом принят отказ ООО ПОЗП «Металлкомплект» от части исковых требований о понуждении ЗАО «Красный Яр АО» исполнить обязанность по оформлению документов, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» 1 650 247 руб. 51 коп. неосновательного обогащения отказано на основании статьи 199 (п. 2) ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Принимая названный отказ и прекращая производство по требованию истца к ЗАО «Красный Яр АО» о понуждении исполнить обязанность по оформлению документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в этой части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение арбитражного суда от 07.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПОЗП «Металлкомплект» просит решение арбитражного суда от 07.09.2012 и постановление апелляционного суда от 21.11.2012 отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального (ст. ст. 196, 197, 200 ГК РФ) и процессуального (ч. 5 ст. 170 АПК РФ) права, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что суды неправильно определили характер спорных правоотношений и в нарушение статьи 49 (ч. 1) АПК РФ самостоятельно изменили предмет иска: с требований о взыскании неосновательного обогащения на требования о возврате сумм, уплаченных по договору международной перевозки грузов. Указывает на необоснованное применение судами статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) о сокращенных сроках исковой давности. При этом, ссылаясь на то, что истец в спорных железнодорожных накладных не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, указывает на отсутствие у сторон договорных отношений по перевозке грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении. Считает, что к спорным правоотношениям следовало применить положения статьи 196 ГК РФ об общих сроках исковой давности (3 года). Ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда выводов относительно требований о взыскании процентов, указывает на нарушение статьи 170 (ч. 5) АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на правоприменительную практику и на то, что отношения по перевозке имели место между ОАО «РЖД» и ЗАО «Красный Яр АО», являвшимся по отношению к истцу комиссионером, полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения СМГС.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО ПОЗП «Металлкомплект» и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ЗАО «Красный Яр АО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО ПОЗП «Металлкомплект» (заказчик) и ЗАО «Красный Яр АО» (исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг от 01.03.2009 N 20 (с протоколом разногласий от 03.03.09 по пунктам 3.3.9; 5.8; 8.3), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать следующие услуги: выгрузка товара с железнодорожного вагона либо с иного автотранспортного средства; погрузка товара в железнодорожный вагон либо на предоставленное заказчиком автотранспортное средство либо на склад; хранение товара на складе; отправка/приемка товара железнодорожным транспортом; резка, упаковка товара, взвешивание на вагонных весах и иные сопутствующие услуги.

В свою очередь заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора, а также возмещать документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий названной сделки. Расходы, не предусмотренные договором или размер которых не определен, должны быть предварительно согласованны с заказчиком. Указывать в транспортных документах в графах грузополучатель и грузоотправитель - ЗАО «Красный Яр АО» (п. п. 3.1; 3.3.9; 3.3.13 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка и переадресовка железнодорожных вагонов (контейнеров, платформ) с товаром заказчика производится по дополнительному согласованию при наличии возможности. При этом в отношениях с перевозчиком исполнитель действует от своего имени за счет заказчика. По согласованию сторон возможно выполнение исполнителем указанных выше действий от имени заказчика и за его счет.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в Приложении N 1 (п. 5.1 договора).

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Красный Яр АО» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 09.04.2009 N НЮ 1590, который согласно пункту 1.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом в вагонах парка ОАО «РЖД», а также собственных, арендованных или принадлежащих клиенту на иных законных основаниях вагонах и вагонах парка ОАО «РЖД», оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии пунктом 1.3 договора клиент поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязанность осуществлять списание платежей с лицевого счета клиента в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 09.04.2009 за оказанные услуги в период с августа 2009 года по январь 2010 года ОАО «РЖД» списало с лицевого счета ЗАО «Красный Яр АО», открытого в Технологическом центре по обработке грузовых перевозочных документов (далее -ТехПД), следующие суммы: 1 343 279 руб. 80 коп. - август 2009 года, 153 561 руб. 28 коп. - ноябрь 2009 года, 159 452 руб. 52 коп. - декабрь 2009 года, 62 402 руб. 17 коп. - январь 2010 года.

В свою очередь ООО ПОЗП «Металлкомплект» во исполнение положений раздела 5 договора от 01.03.2009 N 20 в период с 03.07.2009 по 25.12.2009 перечислило ЗАО «Красный Яр АО» денежные средства в размере 17 627 234 руб. 90 коп., включающие в себя, как установили суды, и вышеназванные денежные средства, снятые ОАО «РЖД» со счета ЗАО «Красный Яр АО» в ТехПД.

ООО ПОЗП «Металлкомплект», считая, что перевозчик, нарушив пункт 3.1.14 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», завысил сбор за предоставление оборудования и приспособлений (за крепления) на общую сумму 1 650 247 руб. 51 коп. по железнодорожным отправкам в течение 2009-2010, обратилось 16.02.2012 с претензиями к ЗАО «Красный Яр АО» и к ОАО «РЖД» о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения и уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПОЗП «Металлкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебные инстанции исходили из следующего.

Так, суды установили, что в спорный период по железнодорожным транспортным накладным вагоны с грузом - прокат плоский из железа и нелигированной стали с оцинкованным иным способом покрытием, оцинкованная рулонная сталь приняты к перевозке на станции отправления Бэнси (КНР) до станции назначения Хабаровск-2 через пограничную станцию перехода Суйфэньхэ-Гродеково.

Со ссылкой на статьи 1, 2 СМГС, подписанного Российской Федерацией и КНР, суды сделали вывод о том, что данная перевозка является международной.

В соответствии с § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.

Считая, что вопрос наличия (отсутствия) у ОАО «РЖД» оснований для получения списанных им с ТехПД ЗАО «Красный Яр АО» сумм связан с законодательным регулированием обязанности перевозчика по перегрузу при международной перевозке, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие по перечисленным в иске отправкам сообщением Суйфэньхэ (КНР) - Гродеково (РФ), вытекают из международной перевозки, следовательно, регламентируются СМГС.

С учетом изложенного, суды, применив установленный статьей 31 СМГС специальный девятимесячный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, исходя из того, что списание спорных денежных средств осуществлено в период с августа 2009 по январь 2010, а претензия перевозчику заявлена 16.02.2012, тогда как иск заявлен 24.02.2012, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и в этой связи к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя и получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на перевозке, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 СМГС.

В силу § 1 статьи 29 СМГС право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю.

В соответствии с § 3 статьи 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

В случае, когда претензия предъявляется от имени отправителя или получателя уполномоченным лицом, то право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью отправителя или получателя (§ 5 ст. 29 СМГС).

Однако суды, установив, что грузополучателем по спорным отправкам и плательщиком спорных сумм является ЗАО «Красный Яр АО» и, применив положения § 1 статьи 31 СМГС, не дали оценку тому, что эти положения касаются претензий и исков отправителей и получателей к железным дорогам.

Вместе с тем выводы судов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства о том, что истцом заявлены требования к перевозчику от имени указанных в названных положениях СМГС лиц, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного, без выяснения существенных для дела обстоятельств у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения названных положений СМГС.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку спорным правоотношениям, предмету заявленных истцом требований и в соответствии с установленным разрешить спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А73-8116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.А.Тарасов
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8116/2012
Ф03-193/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте