ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А73-8035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет»: Р.Б.Могрук, представитель по доверенности от 14.06.2012 б/н от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Е.В.Темченко, представитель по доверенности от 01.10.2012 N 1034

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А73-8035/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 144 550 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» (далее - ООО «Читинский Чермет», общество, грузоотправитель; ОГРН 1087536003070, место нахождения: 672014, г. Чита, ул. Недорезова, 1а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», дорога, перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, в размере 144 550 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 07.11.2012 решение арбитражного суда от 31.08.2012 отменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Читинский Чермет» взыскана стоимость недостающего груза в размере 134 670 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит постановление апелляционного суда от 07.11.2012 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, решение арбитражного суда от 31.08.2012 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность размера стоимости недостающего груза. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что требования истцом заявлены по минимальному размеру стоимости утраченного груза вида 8А по цене 6 700 руб., поскольку соответствующий названному классу груз к перевозке не принимался. Указывает на то, что согласно протоколу N 1 к договору от 28.02.2012 N 11-27 АМЧМ на поставку металлолома минимальная стоимость металлолома составляет 500 руб. (класс 16А). Ссылается на то, что коммерческий акт от 17.12.2011 N ДВС 1116345/774 не содержит сведений о марках металлолома и соответственно о количестве груза по каждой группе металлов. Считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства размера стоимости недостающего груза акт приемки от 20.12.2011 N 24174. Указывает на то, что представленные документы содержат противоречивые сведения относительно массы, наименования каждой марки металла в отдельности и общей массы в целом, в этой связи не представляется возможным установить вид недостающего металлолом, загруженного в вагон, и, соответственно, его стоимость. Ссылается на акт общей формы от 08.12.2011 N 6/6084, свидетельствующий о задержке вагона в пути следования для исправления коммерческой неисправности. Полагает, что причиной утраты груза в пути следования, то есть вследствие причин, зависящих от грузоотправителя, является погрузка грузоотправителем груза в вагон с нарушением технических условий размещения и крепления груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Читинский Чермет» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что согласно транспортной железнодорожной накладной к перевозке принят лом вида 3А; коммерческий акт позволяет установить минимальный общий объем утраченного груза; договор от 01.01.2012 N 11-196 АМЧМ, соглашение о договорной цене к договору позволяют определить минимальную стоимость лома черных металлов, принятого к отправке ОАО «РЖД».

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» и ООО «Читинский Чермет» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, перевозчиком - ОАО «РЖД» для перевозки в полувагоне N 56139306 со станции Сретенск Заб. ж.д. до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост. ж.д. принят груз - лом черных металлов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ДД 449659, в которой указана масса принятого к перевозке груза - 55 000 кг, разделенного на классы: 8А, 5А-2, 3А.

По прибытию груза на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост. ж.д. установлена недостача груза в количестве 20 100 кг. По данному факту составлен коммерческий акт от 17.12.2011 N ДВС 1116345/774.

В этой связи общество направило в адрес дороги претензию от 03.05.2012 N 136 об уплате стоимости недостачи груза.

Неисполнение ОАО «РЖД» указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Читинский Чермет» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, статьей 95 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, статье 96 УЖТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (коммерческий акт от 17.12.2011 N ДВС 1116345/774, договор на поставку металлолома от 01.01.2012 N 11-196 АМЧМ, акт приемки металлолома от 20.12.2011 N 24174, документы, подтверждающие оплату покупателем ООО «УК АмурЧермет» принятого по акту приемки металлолома), установив, что из представленных документов невозможно определить количество утраченного груза по каждому виду лома черных металлов, имеющему разную стоимость согласно протоколу о согласовании цены, исходил из недоказанности истцом размера причиненных ему убытков в виде стоимости утраченного груза.

При этом суд первой инстанции, дав оценку Протоколу N 2. Соглашения о договорной цене к договору от 01.01.2012 N 11-196 АМЧМ, установил отсутствие лома черных металлов вида 8А.

Отменяя решение арбитражного суда от 31.08.2012 и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из наличия правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» убытков, возникших у ООО «Читинский Чермет», составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Как установлено апелляционным судом, согласно транспортной железнодорожной накладной N ДД 449659, свидетельствующей о заключении договора перевозки, к перевозке принят груз массой 55 000 кг.

Факт недостачи груза в количестве 20 100 кг подтверждается коммерческим актом от 17.12.2011 N ДВС 1116345/774, что сторонами не оспаривается.

Спорным является вид утраченного груза, а также его стоимость.

Так, при оформлении вышеуказанного коммерческого акта сведения по видам прибывшего груза не устанавливались; актом определена общая масса недостающего груза - 20 100 кг.

В транспортной железнодорожной накладной N ДД 449659 указана масса груза - 55 000 кг; классы металла: 8А - 7,5 тн, 5А - 2,5 тн, 3А - 45 тн.

Определяя стоимость недостающего груза, апелляционный суд исходил из минимальной стоимости лома 6 700 руб. за тонну, которая соответствует лому марки 8А.

При этом апелляционный суд указал на то, что стоимость лома марки 8А, указанной в транспортной железнодорожной накладной, соответствует стоимости марки 9А (>800), указанной в Приложении N 1 к договору от 28.02.2011 N 11-27, заключенному между ООО «Управляющая компания АмурЧермет» и ООО «Читинский Чермет» на поставку металлолома, что подтверждается Инструкцией о порядке поставки и приемки металлолома на ОАО «Амурметалл», утвержденной генеральным директором управляющей организации 14.07.2009.

В этой связи апелляционный суд, установив, что груз фактически не доставлен в объеме, принятом к перевозке, перевозчик не доказал, что утрата (недостача) груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исходя из стоимости марки лома 8А и недостающего веса 20 100 кг с учетом погрешности весов, пришел к выводу о взыскании стоимости убытков в размере 134 670 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о недоказанности размера убытков.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание ссылку ОАО «РЖД», аналогичную ссылке кассационной жалобы, на акт общей формы от 08.12.2011 N 6/6084, которым установлена коммерческая неисправность вагона - расстройство размещения и крепления грузов как подтверждающий отсутствие его вины исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно акту общей формы от 08.12.2011 N 6/6084 в вагоне, загруженном до верхнего обвязочного пояса, справа по ходу поезда имеется углубление 1000 х 1000 мм, на восточной тележке слева по ходу поезда лежит единица груза с выходом за борт на 250 мм, в средней части возвышение груза вверх над бортом вагона на 400 мм, частично отсутствует укрывной материал; брак устранен, груз в вагоне разравнен.

Между тем апелляционный суд указал на то, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ДД 449659, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям Гл. 3 п. 17,1-17,4. В особых отметках отправителя указано: по всему периметру вагона уложены металлические листы и решетки, увязаны проволокой 4,5 мм к тяжелым фракциям металлолома. Правильность внесенных сведений заверена мастером Е.С.Аникиным.

Однако, как указал апелляционный суд, при приемке груза и составлении коммерческого акта было установлено, что груз загружен равномерно, до среднего обвязочного пояса, укрывной материал отсутствует, сверху на грузе находился один не закрепленный металлический лист. Признаки присутствия металлической увязки листов отсутствуют. Вагон в техническом отношении исправный, пломбы не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив вину ответчика в утрате (недостаче) груза и образования у истца в этой связи убытков в связи с утратой (недостаче) груза в размере 134 670 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения стоимости металлолома класса 16А - 500 руб. судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами того, что по спорной перевозке перевозился либо был принят груз соответствующего класса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А73-8035/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка