• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А73-4406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А. при участии:

от истца: Сотникова К.А., представитель по доверенности от 03.12.2012 N Ю-1/12; от ответчика: Распутный А.С., представитель по доверенности от 01.12.2012 б/н; Тимошенко И.А., директор; от третьего лица: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» на решение от 17.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А73-4406/2012 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев По иску открытого акционерного общества «Дальлеспром» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС» о взыскании 7 334 595 руб. 23 коп.

Открытое акционерное общество «Дальлеспром» (ОГРН 1022700922276, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23а, далее - ОАО «Дальлеспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ОГРН 1102717000110, место нахождения: Хабаровский край, Солнечный район, п. Джамку, ул. Железнодорожная, 15, 9, далее - ООО «ЛТК») о взыскании 7 334 595 руб. 23 коп. задолженности на основании договора о переводе долга N 1/11 от 30.12.2011 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (далее - ООО «ЛЕС»).

Решением от 17.10.2012 (с учетом определения от 18.10.2012 об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, требование ОАО «Дальлеспром» удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу спорную задолженность в связи с переводом на него долга третьего лица на основании соглашения - договора от 30.12.2011 N1/11.

ООО «ЛТК», не соглашаясь с судебным решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и отказать ОАО «Дальлеспром» в удовлетворении иска. Ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед ООО «Лес», доказательств совершения между ними сделки по переводу долга, полагая, что договор от 30.12.2011 N 1/11, в котором, по мнению ответчика, не определен предмет и объем передаваемых прав, является незаключенным, заявитель считает требование истца необоснованным, а судебные акты - принятыми с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Дальлеспром» указало на правомерность удовлетворения судом требования истца, подтвержденного представленными им доказательствами, опровергающими доводы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель ООО «Лес», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 17.10.2012, постановления от 13.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судами, ООО «Лес» и ООО «ЛТК» 30.12.2011 заключили договор N 1/11, в соответствии с которым ООО«Лес» перевело свой долг в размере 8 557 139 руб. 86 коп. перед кредитором - ОАО «Дальлеспром» на нового должника - ООО «ЛТК».

На перевод долговых обязательств первоначального должника на ответчика дано согласие ОАО «Дальлеспром».

Истец претензией от 22.02.2012 обратился к ООО «ЛТК» с требованием об оплате задолженности в сумме 8 557 139 руб. 86 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ОАО «Дальлеспром», ссылаясь на неисполнение ООО «ЛТК» денежного обязательства, возникшего на основании соглашении о переводе долга, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования к оформлению соглашения о переводе долга содержатся в пунктах 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условие договора позволяет установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

О наличии определенности может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных отношений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлен факт совершения ООО «Лес» (первоначальный должник) и ООО «ЛТК» (новый должник) сделки по переводу долга первоначального должника в сумме 8 557 139 руб. 86 коп. на ответчика, оформленной договором о переводе долга N1/11 от 30.12.2011, подписанного сторонами этой сделки.

Такой вывод судов основан на исследованных доказательствах в том числе копии договора перевода долга N 1/11 от 30.12.2011, признанной судами надлежащим доказательством оформления этой сделки в письменной форме, достоверность которой подтверждается письмом ООО «ЛТК» от 11.01.2012 N 3, направленным в адрес ЗАО «РФП лесозаготовка», перечислившего платежным поручением N 744 от 11.03.2011 на основании указанного письма 449 071 руб. 85 коп. ОАО «Дальлеспром» в счет расчета ответчика с истцом по договору перевода долга от 30.12.2011 N 1/11, данными переписки с электронного адреса руководителя ООО «ЛТК» Тимошенко И.А., заключением судебно-почерковедческой экспертизы о выполнении подписей лицами, подписавшими договор перевода долга от имени ООО «Лес» и ООО «ЛТК», этими лицами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства о размере долговых обязательств и основаниях их возникновения у ООО «Лес», суды установили, что предметом договора от 30.12.2011 N 1/11 явился перевод долга в размера 8 557 139 руб. 86 коп., составляющих на момент подписания договора сумму всей задолженности первоначального должника перед истцом, что ответчиком не опровергнуто.

В этой связи судами обоснованно указано на отсутствие у участников договора от 30.12.2011 N1/11 неопределенности относительно его предмета и оснований считать данный договор незаключенным.

Установив соблюдение предусмотренных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации правил при заключении договора о переводе долга N1/11 от 30.12.2011 и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 7 334 595 руб. 23 коп. неисполненного денежного обязательства, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование истца о её взыскании с ООО «ЛТК».

Доводы жалобы о том, что ООО «ЛТК» не имеет задолженности перед ООО «Лес» со ссылкой на акт сверки их взаиморасчетов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не влияют на выводы судов по существу спора ввиду того, что не имеют правового значения для данного дела.

Другие доводы ответчика, касающиеся фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которой при этом судами не допущено.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств судом кассационной инстанции правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 17.10.2012 и постановления от 13.12.2012, принятых с правильным применением норм права, подлежащих применению, и соответствующих имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 17.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-4406/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4406/2012
Ф03-179/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте