ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А56-48363/2006


[Суд передал на новое рассмотрение дело об обязании исполнить договор купли-продажи доли, составляющей 100% в уставном капитале общества путем передачи этой доли истцу, поскольку в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не оценил достаточности представленных ответчиком доказательств для вывода о том, что он не подписывал договор]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" - Иванова П.Ю. (доверенность от 12.09.2007), Дюднева А.В. (доверенность от 12.09.2007), рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи: Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48363/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-6 и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сковороде Сергею Николаевичу об обязании его исполнить договор купли-продажи доли, составляющей 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское бюро ресурсов" (далее - Бюро) путем передачи этой доли истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бюро и Малышев Иван Евгеньевич.

Впоследствии Общество в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предмет требований и просило суд признать право собственности Общества на долю, составляющую 100% в уставном капитале Бюро.

Решением от 26.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали недоказанным факт заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале Бюро; в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Малышева И.Е. о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2007 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие третьего лица - Малышева И.Е., посчитав данное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда от 07.02.2007, в котором содержалось извещение о времени и месте судебного разбирательства, было направлено Малышеву И.Е. 12.02.2007.

В соответствии с частями второй и пятой статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Малышев И.Е. направил в арбитражный суд телеграмму от 21.02.2007, из которой следует, что он уведомлен о месте и времени судебного заседания и просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д.102).

При таком положении кассационная инстанция находит неубедительными доводы жалобы о том, что Малышев И.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, запись о создании Бюро внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 5067847016001 (том 1, л.д.75), единственным учредителем и генеральным директором Бюро являлся Сковорода С.Н.

Между Сковородой С.Н. и Обществом 30.07.2006 заключен договор купли-продажи, по которому Сковорода С.Н. обязался передать в собственность Обществу принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское бюро развития" (основной государственный регистрационный номер 5067847016001) по номинальной стоимости - 10000 руб., а Общество обязалось оплатить приобретаемую долю 07.11.2006.

Ссылаясь на оплату доли почтовым переводом от 03.10.2006 и невыполнение Сковородой С.Н. обязательств по передаче доли, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицает факт подписания договора и указывает на возвращение в адрес Общества полученной по почтовому переводу денежной суммы. При этом Сковорода С.Н. не оспаривает то обстоятельство, что предметом договора является доля в уставном капитале Бюро, а в тексте договора допущена опечатка.

На момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд доли в Бюро между участниками распределились следующим образом: Сковорода С.Н. - 50% уставного капитала, Малышев И.Е. - 50% уставного капитала.

Предметом иска является установление права собственности Общества на 100% долей в уставном капитале Бюро, то есть оценка действительности договора купли-продажи от 30.07.2006, если она будет установлена, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях участников Бюро.

Малышев И.Е. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем в соответствии с частью второй статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Принимая решение по иску о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале Бюро, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Малышева И.Е., являющегося участником Бюро, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ являлось безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью пятой статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, рассмотрел спор о признании права собственности на долю в уставном капитале Бюро, приняв тем самым решение о правах и обязанностях, в том числе Малышева И.Е., являющегося участником Бюро, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В материалы дела истец представил копию договора купли-продажи от 30.07.2006.

Согласно протоколу обыска (выемки) (том 1, л.д.140), подлинный договор купли-продажи доли от 30.07.2006 изъят у Общества следователем следственного управления при Управлении внутренних дел Адмиралтейского района.

По запросу апелляционного суда в материалы дела представлена заверенная следователем копия договора купли-продажи от 30.07.2006, тождественная уже имеющейся в деле.

Выводы апелляционной инстанции о неподписании ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале Бюро мотивированы ссылкой на заключение специалиста от 06.12.2006, полученное Сковородой С.Н., и заключение эксперта от 03.05.2007, данное в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные в материалы дела заключения суд апелляционной инстанции правильно оценил как одни из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы.

При этом апелляционный суд вправе был давать оценку заключению специалиста от 06.12.2006, исключенному судом первой инстанции из числа доказательств по делу по соглашению сторон. В случае относимости и допустимости представленного в материалы дела доказательства суд может исключить его из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления о фальсификации доказательства и в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Однако в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не оценил достаточности представленных ответчиком доказательств для вывода о том, что он не подписывал договор. Вместе с тем, заключение специалиста от 06.12.2006 хотя и содержит категоричный вывод, но сделано без исследования подлинника документа, а заключение эксперта от 03.05.2007 не содержит категоричного вывода о подписании договора не Сковородой С.Н., а другим лицом ввиду крайне малого количества образцов подписи Сковороды С.Н. и отсутствия свободных образцов.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку достаточности представленных в материалы дела доказательств, при необходимости запросить из материалов уголовного дела подлинник договора купли-продажи и обсудить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В случае признания договора купли-продажи действительной сделкой, суду необходимо учесть, что в силу абзаца второго пункта шестого статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности с момента уведомления общества об указанной уступке. При исследовании вопроса о наличии или отсутствии у Общества прав и обязанностей участника Бюро необходимо исследовать обстоятельства, связанные с уведомлением Бюро о названной уступке доли. В частности, следует дать оценку тому обстоятельству, что продавец доли - Сковорода С.Н. на момент заключения договора являлся генеральным директором Бюро.

Поскольку апелляционный суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене.

По указанным выше основаниям решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-48363/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа