• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N А56-44269/2006


[Суды удовлетворили требования заявителя о признании недействительными решений МИФНС, при этом суды исходили из того,  что НДС, уплачиваемый организацией и как налогоплательщиком, и как налоговым агентом, имеет один и тот же код бюджетной классификации и поступает в один бюджет, следовательно, основания для начисления пеней за несвоевременное перечисление обществом как налоговым агентом в бюджет НДС и их уплаты отсутствовали, так как у него как налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере, превышающем своевременно не перечисленную обществом сумму налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 29.11.2006), рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи: Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44269/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "Джи Эм-Автоваз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2006 N 59/18-06 в части предложения уплатить 5793689,14 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, и решения от 28.06.2006 N 108 в части проведения налоговой инспекцией зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты 4692771,52 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом. Одновременно заявитель просил обязать налоговый орган возвратить ему 1572341,34 руб. излишне взысканных в бесспорном порядке пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда от 13.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость Обществом как налоговым агентом, если у него как налогоплательщика имеется переплата по этому же налогу. Налоговая инспекция ссылается на различный статус Общества при уплате налога на добавленную стоимость как налогоплательщиком и как налоговым агентом. Общество как налоговый агент обязано перечислить в бюджет удержанную у налогоплательщика - иностранного лица сумму налога вне зависимости от исполнения им своих обязанностей налогоплательщика. За несвоевременное перечисление в бюджет налога Обществу как налоговому агенту могут быть начислены пени независимо от наличия у него переплаты по налогу на добавленную стоимость как у налогоплательщика.

Закрытое акционерное общество "Джи Эм-Автоваз" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 24.04.2006 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года (л.д.9-10, т.1). В этой декларации сумма налога, подлежащая перечислению Обществом как налоговым агентом за данный налоговый период, увеличена по сравнению с суммой, указанной в первоначально поданной декларации, и составила 29998476 руб.

При проведении камеральной проверки этой декларации налоговая инспекция установила, что до подачи уточненной декларации Общество не уплатило доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (29998476 руб.) с соответствующей суммой пеней, не выполнив тем самым условия освобождения от ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за соответствующий налоговый период, установленные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган сослался, что у Общества как налогового агента по состоянию на 24.04.2006 имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 13284654 руб. и задолженность по пеням в сумме 6425687 руб. Решением от 20.06.2006 N 59/18-06 инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2656931 руб. штрафа. Кроме того, Обществу начислено и предложено уплатить 6425687 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет организацией как налоговым агентом.

До вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общество 03.05.2006 перечислило в бюджет 15591356 руб. налога на добавленную стоимость, а впоследствии подало в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за май и февраль 2003 года. Согласно этим декларациям сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, по сравнению с первоначальными, уменьшена на 2027792,64 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.05.2006 у Общества как налогового агента образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 12379327,36 руб. и задолженность по пеням в сумме 1572341,34 руб.

В мае 2006 года инспекция направила Обществу требование от 11.05.2006 N 137 (л.д.83, т.2) об уплате в срок до 18.05.2006 12379327,36 руб. налога и 1572341,34 руб. пеней. Общество требование не исполнило, поэтому налоговая инспекция приняла в порядке статьи 46 НК РФ решение от 22.05.2006 N 40 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогового агента в банках. С расчетного счета Общества 26.06.2006 на основании выставленного инспекцией инкассового поручения списано 1572341,34 руб. пеней. Во исполнение решения от 20.06.2006 N 59/18-06 налоговый орган вынес решение от 28.06.2006 N 108 о проведении зачета имеющейся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению Обществом как налоговым агентом, в сумме 5324769,38 руб.

Общество, считая решения налоговой инспекции от 20.06.2006 N 59/18-06 и от 28.06.2006 N 108 незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа права начислять и взыскивать любым способом (путем зачета имеющейся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость либо путем выставления инкассовых поручений) пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению Обществом в бюджет как налоговым агентом. Общество указывает на наличие у него в период с даты, когда налог за май 2003 года должен быть перечислен в бюджет, и до даты подачи уточненной декларации за май 2003 года (24.04.2006) переплаты по налогу на добавленную стоимость как налогоплательщика, которая значительно превышала сумму налога, подлежащую перечислению Обществом в бюджет в качестве налогового агента. Переплата отсутствовала у Общества только за период с 20.05.2004 по 20.09.2004, поэтому сумма пеней согласно расчету Общества должна составлять 631997,86 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что налог на добавленную стоимость, уплачиваемый организацией и как налогоплательщиком, и как налоговым агентом, имеет один и тот же код бюджетной классификации и поступает в один бюджет. Основания для начисления пеней за несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость и их уплаты отсутствовали, так как у него как налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем своевременно не перечисленную Обществом сумму налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Как следует из пункта 1 статьи 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 161 НК РФ указано, что налоговая база в вышеприведенном случае определяется налоговыми агентами.

Налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Налоговые агенты уплачивают сумму налога на добавленную стоимость в бюджет по месту своего нахождения не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 3 статьи 174 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьями 161, 173 и 174 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу о неправомерном начислении налоговым органом спорной суммы пеней за несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом налога на добавленную стоимость ввиду наличия у него как налогоплательщика переплаты по этому же налогу в размере, превышающем сумму налога, за нарушение срока перечисления которой Обществом как налоговым агентом ему начислены пени. Наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому им как налогоплательщиком, налоговый орган не оспаривает. Эти суммы налога учитываются на лицевом счете заявителя в качестве переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому в тот же бюджет, что и налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению организацией как налоговым агентом. Налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.

Следовательно, при наличии у Общества как налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению им же налоговым агентом и зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.

Ссылка налогового органа на то, что исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов не может приравниваться к исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в бюджет, обоснованно не принята в рассматриваемом случае во внимание судами, поскольку спор касается выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога одной и той же организацией.

Поскольку пени относятся к правовосстановительным мерам государственного принуждения, носят компенсационный характер и подлежат взысканию за счет средств того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена обязанность по уплате (перечислению) в бюджет налога и который допустил нарушение срока его уплаты (перечисления) в бюджет (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06, от 26.09.2006 N 4047/06, от 16.05.2006 N 16058/05), при наличии переплаты налога на добавленную стоимость у организации как налогоплательщика в конкретный бюджет и наличии нарушения сроков перечисления этого же налога этой же организацией как налоговым агентом в тот же бюджет переплата может быть учтена при решении вопроса о начислении пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 20.06.2006 N 59/18-06 в части начисления 5793689,14 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом и предложения их уплатить, а также решения от 28.06.2006 N 108 в части проведения налоговой инспекцией зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты 4692771,52 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения судов в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возвратить Обществу 1572341,34 руб. излишне взысканных в бесспорном порядке пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом за май 2003 года как налоговым агентом.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма пеней списана с расчетного счета Общества на основании выставленного инспекцией инкассового поручения от 29.05.2006 N 119 в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 11.05.2006 N 137.

Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что названная сумма пеней не имеет отношения к вынесенному по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации за май 2003 года решению от 20.06.2006 N 59/18-06 и является суммой текущих пеней, которая образовалась за период с 14.12.2005 по 10.05.2006. В то же время налоговый орган не оспаривает тот факт, что взысканная сумма пеней начислена в результате отражения в лицевом счете заявителя сведений уточненной налоговой декларации за май 2003 года, и несвоевременного перечисления Обществом суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по данной декларации.

Поскольку сумма пеней (1572341,34 руб.) имеет отношение к недоимке за май 2003 года, а признание судом незаконным начисление всей спорной суммы пеней обусловлено наличием у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, суды правомерно удовлетворили требование заявителя в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возвратить из бюджета излишне взысканные пени в сумме 1572341,34 руб.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А56-44269/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44269/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 октября 2007

Поиск в тексте