ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 октября 2007 года Дело N А56-46867/2006


[Решение суда первой инстанции о признании недействительным требования МИФНС об уплате пеней за несвоевременную уплату ЕСН отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням перед соответствующими бюджетами (внебюджетными фондами)]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии: от закрытого акционерного общества "Экомет - С" Якимова О.Г. (доверенность от 07.08.2006 N П-1631/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24356), рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-46867/2006 (судья Звонарева Ю.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество "Экомет - С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 23299 об уплате 2192766 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) по состоянию на 01.10.2006 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 621041 руб. 88 коп. пеней, взысканных на основании оспариваемого требования инкассовым требованием от 09.11.2006 N 999999991.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что Общество не имеет права на возврат 621041 руб. 88 коп. пеней в связи с наличием недоимки по налогам и пеням, а также задолженности по оспариваемым суммам пеней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2004-2004 годах Инспекцией выставлены к расчетным счетам Общества, открытым в ОАО "Газпромбанк" и в филиале ОАО "Национальный банк "Траст", 32 инкассовых распоряжения на бесспорное списание задолженности по ЕСН и пеням за его несвоевременную уплату, которые в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств были помещены в картотеку N 2. Законность выставления инкассовых распоряжений при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не оспаривается. Общество 21.11.2005 закрыло расчетный счет в филиале ОАО "Национальный банк "Траст", а 25.12.2005 - в ОАО "Газпромбанк". Поскольку инкассовые распоряжения были возвращены взыскателю без исполнения и как указывает налоговый орган, Общество представило уточненные декларации по ЕСН, Инспекция направила требование N 23299 об уплате 2192766 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН. Общество не уплатило в добровольном порядке указанную сумму пеней, поэтому Инспекция приняла решение N 284612 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставило инкассовые поручения на списание их со счета заявителя в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "МТПБ". В результате указанных действий на основании инкассового требования от 09.11.2006 N 999999991 с Общества взыскано в бюджет 621041 руб. 88 коп. пеней.

Посчитав требование Инспекции и действия налогового органа по списанию денежных средств незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на нарушение Инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке в порядке установленном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Указанными нормами, как и статьей 46 НК РФ в целом, не предусмотрены сроки выставления и направления инкассовых поручений в банк.

В силу положений пункта 5 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Открытие и закрытие счетов в банке регламентируются нормами гражданского права, которыми не ограничиваются количество открываемых юридическими лицами счетов и выбор банков. Порядок безналичных расчетов в банке регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение 2-П).

Согласно главе 12 Положения 2-П инкассовое поручение составляется на бланке формы 0401071. При этом в одном инкассовом поручении указывается только один счет, с которого производится списание денежных средств.

Поскольку нормами статьи 46 НК РФ предусматривается бесспорное взыскание налога (пеней) с любых счетов налогоплательщика, кроме ссудных и бюджетных, налоговый орган вправе перевыставлять инкассовые поручения к каждому из открытых в банках счетов налогоплательщика с целью выявления наличия на этих счетах денежных средств и их списания до полного погашения недоимки по налогу (пеням).

Таким образом, само по себе выставление Инспекцией инкассового требования N 999999991 к действующему счету Общества правомерно, направлено на исполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Доводы же, свидетельствующие о незаконности начисления пеней и направления инкассовых распоряжений на списание денежных средств в ОАО "Газпромбанк" и в ОАО "Национальный банк "Траст" заявителем не приведены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, в силу императивных норм налогового законодательства возврат сумм пеней при наличии любой задолженности перед тем же бюджетом (внебюджетным фондом) невозможен.

По утверждению налогового органа, суд не исследовал вопрос о наличии задолженности у Общества. Этот довод подателя жалобы подтверждается материалами дела.

Поскольку суд принял заявление Общества об обязании Инспекции возвратить 621041 руб. 88 коп. пеней, взысканных на основании оспариваемого требования инкассовым требованием от 09.11.2006 N 999999991, как требование о восстановлении нарушенного права (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не как самостоятельное требование, решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует затребовать от сторон доказательства наличия или отсутствия у Общества задолженность по пеням за несвоевременную уплату ЕСН, а также данные о наличии либо отсутствии задолженности по налогам и пеням перед соответствующими бюджетами (внебюджетными фондами) и с учетом представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-46867/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа