• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N А05-3686/2007


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС в части предложения обществу уплатить НДС, соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку ООО выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 по делу N А05-3686/2007 (судья Крылов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" (далее - Общество, ООО "Проммехстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 16.01.2007 N 3915 в части предложения Обществу уплатить 165266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2007 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 16.01.2007 N 3915 признано недействительным в части предложения ООО "Проммехстрой" уплатить 145260 руб. 85 коп. НДС, соответствующие пени и налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Ависта" и ООО "АТП-4".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Проммехстрой" представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за апрель 2006 года, в которой предъявило к вычету 647360 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации. В ходе проверки Инспекция выявила неправомерное предъявление Обществом к вычету 145260 руб. 85 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Ависта" и ООО "АТП-4".

Также, по мнению Инспекции, ООО "Проммехстрой" неправомерно предъявило к вычету 12841 руб. 20 коп. НДС (7088 руб. 40 коп. и 5752 руб. 80 коп.), уплаченного ООО "АТП-4" по счетам-фактурам от 17.04.2006 N 0000263 и 0000264 в стоимости оказанных последним транспортных услуг. В обоснование Инспекция сослалась на то, что указанные услуги приобретены Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, так как в талонах заказчика к путевым листам указан объект - строительство дома на улице Пушкина в городе Коряжме, а Общество, являясь генеральным подрядчиком по строительству этого объекта, не предъявило указанные расходы заказчику, то есть, не отразило в книге продаж реализацию услуг и не выставило заказчику счет-фактуру.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.01.2007 N 3915, в котором предложила Обществу уплатить 165602 руб. НДС и 9615 руб. 96 коп. пеней. Этим же решением ООО "Проммехстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 33210 руб. 40 коп. налоговых санкций.

ООО "Проммехстрой" оспорило решение Инспекции в части предложения уплатить 165266 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав, что ООО "Проммехстрой" выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения 145260 руб. 85 коп. налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, перечисленных в пунктах 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету 21205 руб. 80 коп. НДС по счету-фактуре от 19.04.2006 N 00013, выставленному поставщиком - ООО "Ависта". В обоснование Инспекция сослалась на то, что названный поставщик не находится по своему юридическому адресу.

Вместе с тем, как правильно указал суд, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность приведенных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг). Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или адрес фактического места нахождения юридического лица.

Из материалов дела видно, что в спорном счете-фактуре указан юридический адрес ООО "Ависта". То обстоятельство, что фактически данная организация не находится по указанному в счете-фактуре адресу, не имеет правового значения при применении норм статей 171 и 172 НК РФ и не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, а также не свидетельствует о его недобросовестности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Уплата Обществом суммы налога, предъявленной поставщиком - ООО "Ависта" в счете-фактуре от 19.04.2006 N 00013, и принятие заявителем приобретенного товара на учет подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО "Проммехстрой" права на вычет 21205 руб. 80 коп. НДС по счету-фактуре от 19.04.2006 N 00013, выставленному поставщиком - ООО "Ависта".

В результате проверки налоговый орган признал неправомерным и предъявление Обществом к вычету 15851 руб. 45 коп. НДС, уплаченного при приобретении товара (бензина) по счетам-фактурам от 31.12.2005 N 0000747 и от 30.04.2006 N 0000297, выставленным поставщиком - ООО "АТП-4". Инспекция сослалась на то, что марки бензина, указанные в названных счетах-фактурах, не соответствуют маркам бензина, указанным в товарных накладных и в приходных ордерах. Кроме того, налоговый орган сослался на непредставление заявителем перерасчета количества бензина, указанного в счетах-фактурах от 31.12.2005 N 0000747 и от 30.04.2006 N 0000297 в объемных единицах - в литрах, в количественные единицы - в килограммы.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции, указав на следующее.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые", если количество приобретенных нефтепродуктов (в рассматриваемом случае - бензина) определено в литрах, то налоговую базу следует определять расчетным путем исходя из количества приобретенного бензина в литрах и значения плотности по каждой конкретной марке бензина, установленной ГОСТами, регламентирующими производство этих марок. В то же время со ссылкой на разъяснения Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации в названном Письме указано, что в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости автомобильного бензина показатель плотности по маркам этого бензина может варьироваться (для А-76 (АИ-80) в пределах от 0,700 до 0,750 г/куб.), поэтому в случае, если значение показателя плотности не определено и документально не зафиксировано в момент получения (оприходования) нефтепродуктов, то в целях перерасчета количества нефтепродуктов из литров в тонны может использоваться среднее значение указанного показателя. В зависимости от марки автомобильного бензина можно принимать следующие средние значения плотности: для А-76 (АИ-80) - 0,715 г/куб.см; для АИ-92 - 0,735 г/куб.см; для АИ-95 - 0,750 г/куб.см; для АИ-98 - 0,765 г/куб. см.

Из материалов дела видно, что согласно счету-фактуре от 31.12.2005 N 0000747 Общество приобрело у ООО "АТП-4" 3470 литров бензина марки А-76. Товарной накладной от 31.12.2005 N 747 подтверждается отгрузка бензина марки А-80, а приходным ордером от 31.12.2005 N 00000694 - оприходование заявителем 2646 кг бензина марки А-76.

По счету-фактуре от 30.04.2006 N 0000297 ООО "Проммехстрой" приобрело бензин марки АИ-80. Товарной накладной от 30.04.2006 N 202 подтверждается отгрузка Обществу 3405 литров бензина марки А-80, а приходным ордером от 30.04.2006 N 00000198 - оприходование заявителем 2452 кг бензина марки А-76.

Как разъяснено в приложении N 2 к Прейскуранту N 04-02-01 "Оптовые цены на нефтепродукты", утвержденному Комитетом цен при Министерстве экономики Российской Федерации, цифры, указанные в наименовании марки бензина, означают октановое число автомобильного бензина. Октановое число бензина марок АИ-95, АИ-93, АИ-91, А-96, А-92 и А-80 указано по исследовательскому методу, а марок А-76 и А-72 - по моторному методу. Таким образом, суд правильно указал, что бензин марок А-76 и А-80 представляет собой один и тот же товар, и в связи с этим обоснованно отклонил доводы Инспекции о наличии противоречий в указании товара (марки бензина) в представленных Обществом документах.

Судом установлено, что приобретенный Обществом товар (бензин) принят на учет на основании приходных ордеров от 31.12.2005 N 00000694 и от 30.04.2006 N 00000198, в которых количество бензина указано в килограммах. При пересчете количества бензина из объемных единиц (литров) в весовые (килограммы) Общество руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые" и использовало значение плотности бензина - 0,72 г/куб.см.

Оплата Обществом поставщику - ООО "АТП-4" товара (бензина) по счетам-фактурам от 31.12.2005 N 0000747 и от 30.04.2006 N 0000297 с учетом НДС налоговым органом не оспаривается. О наличии недостатков в оформлении этих счетов-фактур Инспекция не заявляет.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд сделал обоснованный вывод о наличии у ООО "Проммехстрой" права на применение налоговых вычетов по счетам фактурам от 31.12.2005 N 0000747 и от 30.04.2006 N 0000297.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод, что ООО "Проммехстрой" неправомерно предъявило к вычету 12841 руб. 20 коп. НДС (7088 руб. 40 коп. и 5752 руб. 80 коп.), уплаченного ООО "АТП-4" по счетам-фактурам от 17.04.2006 N 0000263 и 0000264 при расчетах за транспортные услуги. По мнению Инспекции, указанные услуги приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, так как в талонах заказчика к путевым листам указан объект - строительство дома на улице Пушкина в городе Коряжме, а Общество, являясь генеральным подрядчиком по строительству этого объекта, не предъявило указанные расходы заказчику, то есть, не отразило в книге продаж реализацию услуг и не выставило заказчику счет-фактуру.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал необоснованным вывод Инспекции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору генерального подряда от 01.08.2005 N 1/ГП, заключенному с ООО "Строй Транс Сервис" (Заказчик), ООО "Проммехстрой" являлось генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по адресу: город Коряжма, улица Пушкина, дом 15. При этом в пункте 1.1 договора оговорено, что "объектом по договору является незавершенное строительство жилого дома".

Договором от 01.08.2005 N 1/ГП предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы "собственными и привлеченными силами и средствами" в срок до 31.11.2006. В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта.

ООО "АТП-4" оказало Обществу транспортные услуги и выставило ему счета-фактуры от 17.04.2006 N 0000263 и 0000264. Услуги приобретены заявителем в целях выполнения им обязательств по договору от 01.08.2005 N 1/ГП, что подтверждается талонами заказчика к путевым листам, в которых указан объект - строительство дома на улице Пушкина в городе Коряжме.

Фактическое оказание Обществу транспортных услуг подтверждается также актами от 17.04.2006 N 0000263 и 0000264.

Оплата заявителем счетов-фактур от 17.04.2006 N 0000263 и 0000264 и принятие услуг на учет налоговым органом не оспариваются.

ООО "Строй Транс Сервис" и ООО "Проммехстрой" 30.04.2006 подписали приемо-сдаточный акт выполненных Обществом работ по договору генерального подряда от 01.08.2005 N 1/ГП. Для оплаты этих работ Общество выставило заказчику счет-фактуру от 30.04.2006 N 82.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанций обоснованно отклонил как не соответствующий материалам дела довод Инспекции о том, что Общество не предъявляло заказчику (ООО "Строй Транс Сервис") расходы на транспортные услуги, и признал, что ООО "Проммехстрой" выполнило требования статей 171-172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от 17.04.2006 N 0000263 и 0000264.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 по делу N А05-3686/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
А.В.Асмыкович
Н.Г.Кузнецова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-3686/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 октября 2007

Поиск в тексте