ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А56-2273/2007


[Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, поэтому требования о признании незаконным отказа в возмещении НДС были удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тоток В.А. (доверенность от 13.04.2007), от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Сотской Т.А. (доверенность от 09.01.2007 N 13), рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи: Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2273/2007, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 12.10.2006 N 59-19-12/117 и об обязании Инспекции возместить Предприятию 282822 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что Предприятие вывезло товары с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а не в режиме экспорта, в связи с чем необоснованно применило ставку НДС 0 процентов не только к стоимости работ (услуг) по переработке товаров, но и к стоимости реализованных товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 12.10.2006 N 59-19-12/117, которым признала обоснованным применение Предприятием ставки НДС 0 процентов при реализации товаров на сумму 130364297 руб. и возместила ему 2441990 руб. НДС, а также признала необоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 12147062 руб. и отказала Предприятию в возмещении 282822 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция ссылается на то, при вывозе с территории Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, налогоплательщик не освобождается от уплаты НДС, поэтому Предприятие неправомерно применило ставку НДС 0 процентов не только к стоимости работ (услуг) по переработке ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, но и к стоимости самих товаров, ввезенных для переработки на таможенной территории Российской Федерации и вывезенных в этом же режиме.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Предприятия, указав на то, что доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов основаны на ошибочном толковании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию и помещении их под таможенный режим переработки на таможенной территории НДС не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Действие положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в котором прямо указано на обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории, во взаимосвязи с положениями статьи 151 и подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ позволяют сделать вывод о правомерности налогообложения работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории Российской Федерации продуктов переработки (товаров, переработанных в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации) по ставке 0 процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании контракта от 23.05.2003 N РСК/384041256501 от 23.05.2003, заключенного с компанией "Aviation Service International of Florida" (США), Предприятие ввезло на таможенную территорию Российской Федерации авиационное оборудование в таможенном режиме переработки на таможенной территории, которое впоследствии вошло в состав легких многоцелевых самолетов ИЛ-103. Впоследствии самолеты ИЛ-103 как продукты переработки реализованы Управлению закупок вооружений и военной техники Минобороны Республики Корея по контракту N KFX-DPA-23AA39015 (РСК/241041252001) и вывезены за пределы территории Российской Федерации.

Суды правомерно признали незаконным отказ Предприятию в применении налоговой ставки НДС 0 процентов в связи с тем, что вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации осуществлялся им не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме переработки на таможенной территории, в отношении которого в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 151 НК РФ освобождение от уплаты налога не предусмотрено.

Указание в налоговой декларации стоимости конечного продукта, полученного в результате выполнения работ по переработке товаров на таможенной территории, соответствует требованиям статьи 176 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой операции по переработке товаров в таможенном режиме "переработка на таможенной территории" включают как собственно переработку или обработку товаров, так и изготовление новых товаров, в том числе монтаж и сборку.

В результате выполнения операций по переработке товаров на таможенной территории Предприятие получило новые товары (самолеты ИЛ-103), что не противоречит таможенному законодательству. Полученные товары являются результатом выполнения работ (операций) по переработке товаров на таможенной территории; сроки вывоза товаров, ввезенных на таможенную территорию для переработки, заявителем не нарушены.

Осуществление заявителем хозяйственных операций Инспекцией не оспаривается, товары (продукты переработки) фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации, поэтому Предприятие правомерно применило ставку НДС 0 процентов к стоимости изготовленных в результате переработки новых товаров (самолетов ИЛ-103), представив в налоговые орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

С учетом исследования и оценки материалов дела суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа заявителю в применении ставки НДС 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 12147062 руб. и в возмещении 282822 руб. НДС за май 2006 года.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-2273/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа