• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А56-4523/2007


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, поскольку суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию вины на страховую компанию]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии: от ОАО "Страховая компания "Класс" Давыдовой А.Г. (доверенность от 03.07.2007 N 087/07), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Трегубовой К.М. (доверенность от 28.04.2007 N 01-29-206/07), рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Класс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-4523/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Класс" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 167680 руб. 93 коп. убытков, возмещенных по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 14.06.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то именно на Предприятии как на лице, ответственном за техническое состояние канализационных колодцев, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения сторон, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 водитель Новожилов Вячеслав Константинович, управляя принадлежащим государственному унитарному предприятию "Автобаза Правительства Ленинградской области" (далее - Автобаза) автомобилем марки "Форд Фокус", государственный номер О 087 ОА 47, совершил наезд на перевернутую крышку открытого канализационного колодца, расположенного у дома 104 по просп.М.Тореза в городе Санкт-Петербурге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Крас и К" (далее - Общество) акту от 27.09.2005 N 2052 стоимость запчастей, выполненных работ по их замене и ремонту на автомобиле марки "Форд Фокус", государственный номер О 087 ОА 47, составила 170549 руб. 93 коп. и на указанную сумму Обществом в тот же день выставлен счет N 2108/С.

В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.06.2005 ИТ N 701574 Страховая компания произвела выплату Автобазе страхового возмещения путем перечисления Обществу 170549 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2005 N 3458 и от 27.10.2005 N 902.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Предприятия, не обеспечившего должным образом соблюдение обязанностей по надлежащему содержанию в процессе эксплуатации находящегося в его ведении канализационного колодца, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, Страховая компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указал, что Предприятие не является органом исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, и Устав ответчика не предусматривает обязанности по содержанию, ремонту дорог или дорожных сооружений в надлежащем состоянии.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, в ведении которого находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию вины на Страховую компанию.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава Предприятие имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество, и пункты 2.2.4, 2.2.15 и 2.2.19 Устава предусматривают, что Предприятием среди прочих перечисленных пункте 2.2 Устава видов деятельности осуществляются: эксплуатация систем водоснабжения и канализации в пределах их технических возможностей, диагностика водопроводных и канализационных сетей, а также эксплуатация инженерных сетей Предприятия.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить принятое по делу решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, выяснить, в чьем ведении находится канализационный колодец у дома 104 по просп.М.Тореза в городе Санкт-Петербурге, исследовать размер причиненных убытков и в соответствии с установленным разрешить спор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-4523/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
К.Ю.Коробов
Е.О.Матлина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-4523/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте