ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 октября 2007 года Дело N А66-2122/2007

     

[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления МИФНС о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку, оценив доводы налогового органа, в корреспонденции с другими имеющимися в материалах дела документами, суд кассационной инстанции полагает, что они не могут служить основанием привлечения общества к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии от МИФНС N 8 по Тверской области Подковырова Е.Н. (доверенность от 26.09.2007 N 42), рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи: Богатырева В.А., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-2122/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 04.04.2007 N 83 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2007, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, требования Общества удовлетворены: оспариваемое постановление Инспекции от 04.04.2007 N 83 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Инспекция, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полагает, что предоставленные бывшим сотрудником Общества продавцом Коряковской Светланой Валерьевной два Z-отчета от 20.02.2007 на сумму 27305 руб. и от 22.02.2007 на сумму 63812 руб. являются надлежащими доказательствами того, что принадлежащая заявителю контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) модели АМС-100Ф заводской номер 20347827 работала с фискальной памятью в нефискальном режиме.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить в силе вынесенные по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 Инспекцией на основании поручения от 27.03.2007 N 125 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине N 37, расположенном по адресу: Тверская обл., город Торжок, ул.Пролетарская, д.2.

В ходе проверки установлен факт реализации товара с применением ККМ, работающей с фискальной памятью в нефискальном режиме. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 27.03.2007 N 125.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 28.03.2007 N 83 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 04.04.2007 Инспекцией вынесено постановление N 83 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 5 этого же Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

За продажу товаров без применения ККМ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания или имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Обосновывая обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, Инспекция ссылается на то, что нарушение заявителем требований действующего законодательства в части обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением выразилось в применении ККМ, работающей с фискальной памятью в нефискальном режиме.

В подтверждение этого Инспекция представила в материалы дела переданные в налоговый орган бывшим работником Общества Коряковской С.В. Z-отчеты от 20.02.2007 N 0001 и 0004 и от 22.02.2007 N 0002 и 0005, объяснения Коряковской С.В. (л.д.39-40) о том, что со стороны Общества "имелись факты сокрытия расходов от налогообложения".

Оценив указанные доводы налогового органа, в корреспонденции с другими имеющимися в материалах дела документами, суд кассационной инстанции полагает, что они не могут служить основанием привлечения Общества к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, получение Z-отчетов, на которые ссылается Инспекция, не в рамках дела об административном правонарушении, лишает административный орган возможности ссылаться на них как на допустимые доказательства по делу. Установив, что иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, Инспекцией в материалы дела не представлено, суд обеих инстанций правомерно исходил из недоказанности налоговым органом события административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 26.2 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетеля Коряковской С.В. не соответствуют установленному статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку отобрания свидетельских показаний, а сама Коряковская С.В. в связи с неявкой ее в судебное заседание не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из этого, представленные Инспекцией объяснения Коряковской С.В. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следует иметь в виду, что Коряковская С.В. представила в инспекцию Z-отчеты спустя месяц после своего увольнения, и в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности нахождения их у бывшего работника, в то время как Z-отчеты должны храниться у Общества.

Учитывая, что пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, вывод суда о недоказанности Инспекцией в порядке части 4 статьи 210 обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, является правильным.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А66-2122//2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа