ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А66-95/2007


[Дело об оспаривании решения МИФНС, которым обществу доначислен налог на доходы иностранных юридических лиц, было передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций о том, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Литовской Республике, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" Анисимовой Р.Н. (доверенность от 13.02.2007 N 1), рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2007 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (судьи: Мурахина Н.В., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-95/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.12.2006 N 2139, которым Обществу доначислено 24947 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, 2042 руб. 90 коп. пеней и 4898 руб. штрафа.

Решением от 15.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 04.07.2007 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2006 N 2139 о привлечении организации к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и доначислении 24947 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц и 2042 руб. 90 коп. пеней. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации, поскольку им не представлены в налоговый орган документы в подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в апреле, мае и июне 2006 года выплачен доход иностранной организации "RENO ASSISTANCE LLC", налог с которого не удержан и не перечислен в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Исходя из названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Суд удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, применив Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" от 29.06.99, в соответствии с которым прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство (статья 7).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие постоянное местонахождение иностранной организации "RENO ASSISTANCE LLC" в Литовской Республике.

Более того, в представленном в материалы дела договоре перевозки грузов от 12.04.2006 N 8 указаны следующие реквизиты иностранной организации "RENO ASSISTANCE LLC": Denver, Colorado, 80224, USA. На оттиске ее печати указано: COLORADO STATE, USA (листы дела 10-13, 18-26).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций о том, что иностранная организация "RENO ASSISTANCE LLC" имеет постоянное местонахождение в Литовской Республике, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А66-95/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Электронный текст документа