• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N А56-33366/2006


[Определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спорное требование включено судом в реестр без оценки и исследования оснований его возникновения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии: от закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" Королева С.А. (доверенность от 22.02.2007), от закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" Теттера Д.А. (доверенность от 13.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Головиной Л.Л. (доверенность от 20.12.2006), проверив 01.11.2007 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2007 N 9392/07 правильность применения норм права при вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 30.01.2007 по делу N А56-33366/2006 (судья Жбанов В.Б.), установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович, о чем 21.10.2006 опубликована информация в "Российской газете".

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 12000000 руб. Согласно штампу указанное требование поступило в арбитражный суд 22.11.2006.

Определением от 30.01.2007 требование ООО "Стимул" в размере 12000000 руб. включено в третью очередь Реестра.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 ЗАО "Маглайн ИТМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2007 N 9392/07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации и одновременно дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" просил отменить определение от 30.01.2007 как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители должника и ООО "Ситмул" считали, что определение от 30.01.2007 соответствует закону.

Законность определения от 30.01.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Стимул" сослалось на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2004, по которому ООО "Стимул" (продавец) и ООО "Маглайн ИТМ" (покупатель) обязались не позднее 15.01.2005 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, по цене 37000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.11.2004 в счет причитающихся платежей покупатель обязуется выдать продавцу задаток в размере 12000000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселя от 17.11.2004 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2004 ЗАО "Маглайн ИТМ" передало, а ООО "Стимул" приняло в соответствии с условиями названного договора простой беспроцентный вексель N 001 с датой составления 17.11.2004, сроком платежа по предъявлении и вексельной суммой 12000000 руб. Векселедателем указан должник.

ЗАО "Маглайн ИТМ" и ООО "Стимул" составили акт предъявления векселя к платежу от 30.05.2006.

Поскольку между сторонами не был заключен основной договор и должник не уплатил вексельную сумму, ООО "Стимул" обратилось с требованием о включении 12000000 руб. в Реестр и представило в материалы дела копию векселя N 001.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, указав, что временный управляющий не возражал против включения задолженности, поэтому на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождают другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

Между тем указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал заявленные ООО "Стимул" требования обоснованными лишь исходя из того, что временный управляющий в судебном заседании не возражал против их удовлетворения, что само по себе является неправомерным.

Требования кредитора не рассмотрены судом по существу. Обжалуемое определение не мотивировано ссылками суда на какие-либо доказательства, не содержит выводов суда относительно обоснованности требования кредитора по праву и размеру.

Требование ООО "Стимул" включено судом в Реестр без оценки и исследования оснований его возникновения.

Однако требование кредитора может быть включено в Реестр в том случае, если установлена его обоснованность по праву и размеру, а также с учетом положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления ООО "Стимул" на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также исследовать вопрос о соблюдении ООО "Стимул" тридцатидневного срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-33366/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" требования в размере 12000000 руб. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-33366/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 ноября 2007

Поиск в тексте