ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 года Дело N А56-33366/2006


[Суд передал на новое рассмотрение дело о банкротстве общества и включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку при рассмотрении требования кредитора судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии: от ЗАО "Метаполис" Коротынской И.Е. (дов. от 30.10.2007), от ЗАО "Маглайн ИТМ" Теттера Д.А. (дов. от 13.04.2007), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Маглайн ИТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-33366/2006 (судьи: Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.), установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 в отношении закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Решением от 19.03.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "Метаполис" (далее - ЗАО "Метаполис") 09.02.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд 26.02.2007, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2139881 руб. 81 коп.

Определением 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.05.2007 и постановление от 24.08.2007, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель ЗАО "Метаполис" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит доводы жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований могут быть предъявлены временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу указанной нормы Закона, коль скоро указанные лица вправе предъявить в арбитражный суд свои возражения относительно требований кредиторов, то они должны быть извещены о наличии таких требований.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В этом случае, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу.

Должник является акционерным обществом.

Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" 21.10.2006.

Поскольку ЗАО "Метаполис" предъявило требования после истечения установленного пунктом 1 статьи 71 Закона срока, они правомерно рассмотрены судом первой инстанции в процедуре конкурсного производства, следующей за процедурой наблюдения, в ходе которой были предъявлены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление представителя учредителей (участников) должника о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора по существу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Метаполис" обосновано тем, что кредитор, будучи генеральным подрядчиком, передал должнику (подрядчику) через прораба должника Панкова И.В. для производства работ радиаторы отопления и комплектующие к ним по накладным от 30.09.2005 N 1-3 на сумму 2139881 руб. 81 коп.

Должник, возражая относительно требования кредитора, сослался на то, что накладные подписаны неуполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции возражения должника отклонил, исходя из следующего:

- о генеральном подрядчике ЗАО "Метаполис" должнику было известно, о чем, по мнению суда, свидетельствует письмо должника от 03.05.2006 (исх. N 111);

- прораб Панков И.В. по доверенностям получал радиаторы от ООО "СТК "Полифас";

- Панков И.В. является работником Общества, и в соответствии с квалификационным справочником прораб относится к руководителям, осуществляющим руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в связи с чем действия по приемке радиаторов по накладным от 30.09.2005 входили в круг его трудовых обязанностей;

- Панков И.В. подписывал и другие документы Общества как представитель должника.

Кассационная инстанция находит, что указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Так, письмо должника от 03.05.2006 N 111, адресованное ООО "СТК "Полифас", само по себе не свидетельствует об осведомленности Общества о генеральном подрядчике ЗАО "Метаполис" на дату приемки-передачи спорных радиаторов - 30.09.2005.

Факт получения Панковым И.В. радиаторов от ООО "СТК "Полифас" по доверенностям Общества не подтверждает наличие у Панкова И.В. полномочий на совершение аналогичных действий в отношении ЗАО "Метаполис". Вместе с тем, то обстоятельство, что на получение радиаторов от ООО "СТК "Полифас" прорабу Панкову И.В. потребовались доверенности, может свидетельствовать о том, что соответствующие доверенности были ему необходимы и на получение радиаторов от ЗАО "Метаполис".

Более того, накладные от 30.09.2005 N 1 и N 2 и подписаны Панковым И.В. по доверенности N 3 (т.1, л.д.8-9).

В деле имеется только одна доверенность на Панкова И.В. N 3 - от 29.08.2005 на получение товарно-материальных ценностей от ООО "СТК "Полифас". Срок действия этой доверенности истек 08.09.2005. Спорные радиаторы получены Панковым И.В. 30.09.2005 от ЗАО "Метаполис".

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, суду надлежало установить, была ли одобрена Обществом поставка ЗАО "Метаполис" радиаторов на сумму 2139881 руб. 81 коп. с учетом того, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства того, что прораб Панков И.В. в силу закона, учредительных документов Общества или какого-либо договора уполномочен совершать сделки от имени Общества или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, в деле отсутствуют и судом исследованы не были.

Вместе с тем, Панков И.В. на 30.09.2005 являлся работником Общества, что должником не оспаривается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия прораба по приемке радиаторов отопления по накладным N 1-3 входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей, сославшись при этом на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.98 N 37.

Квалификационный справочник содержит квалификационные характеристики по должностям руководителей, специалистов и служащих, которые состоят из трех разделов: "должностные обязанности", "должен знать" и "требования к квалификации".

Как следует из постановления Министерства труда Российской Федерации от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", раздел "должностные обязанности" содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность. При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. Возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками.

Таким образом, следует признать, что Квалификационный справочник не является тем документом, который может подтвердить либо опровергнуть довод кредитора о том, что приемка радиаторов отопления по накладным N 1-3 входила в круг служебных (трудовых) обязанностей прораба Панкова И.В.

При этом следует учесть установленный судом первой инстанции факт получения Панковым И.В. радиаторов отопления от предыдущего генерального подрядчика (ООО "СТК "Полифас") по доверенностям, выданным Обществом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении Обществом спорной сделки, судом первой инстанции не установлено.

В свете изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении требования кредитора судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене и по данному основанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-33366/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа