ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 года Дело N А56-49885/2006


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС в части отказа в возмещении НДС, поскольку представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" Демьянченко С.А. (доверенность от 12.12.2006 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 19.07.2007 N 04-04/17940), рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи: Горбачева О.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-49885/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.10.2006 N 12-07/27535 в части отказа в возмещении 2632334 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Решением от 15.06.2007 суд первой инстанции (судья Пасько О.В.) отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2006 N 12-07/27535 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу также отказано в возмещении 2632334 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года. В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: отсутствие Общества по юридическому адресу; указание в контракте и грузовых таможенных декларациях адреса Общества, по которому оно фактически не находится; указание в счетах-фактурах и товарных накладных недостоверного КПП структурного подразделения покупателя импортного товара - общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплекс" (далее - ООО "ПромКомплекс"); уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от ООО "ПромКомплекс"; наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал, что заявитель является неплатежеспособной организацией, не имеющей ни основных средств, ни каких-либо иных активов, не располагается по своему юридическому адресу и адресам, указанным в счетах-фактурах, не имеет управленческого и технического персонала для достижения результатов хозяйственной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторгового контракта от 04.04.2006 N М-J-1/2006, заключенного с иностранной организацией "JURGEN INVESTMENTS LIMITED", ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "ПромКомплекс", о чем свидетельствует договор поставки от 04.05.2006 N 1/06 и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров инопартнеру произведена не в полном объеме, как и оплата ООО "ПромКомплекс" товаров, отгруженных Обществом, не имеет правового значения при применении статей 171-172 и 176 НК РФ, но подтверждает факт реализации товаров на территории Российской Федерации, в силу чего не может свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели.

Доводы налогового органа о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей и применении минимальной торговой наценки на единицу товара не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку указанные обстоятельства обусловлены предусмотренной контрактом и договором поставки отсрочкой платежей до 180 дней. Кроме того, факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие у ООО "ПромКомплекс" намерений в будущем исполнить обязательства перед Обществом. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе покупателей, определении способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.

Отсутствие заявителя по юридическому адресу и указание в контракте и грузовых таможенных декларациях адреса Общества, по которому оно фактически не находится; малая среднесписочная численность работников заявителя (2 человека), а также отсутствие у него складских помещений и транспортных средств не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Не основан на нормах главы 21 Кодекса и довод подателя жалобы о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес и КПП покупателя товаров - ООО "ПромКомплекс", а не его структурного подразделения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-49885/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа