• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N А56-13815/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления МИФНС о взыскании налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, поскольку инспекция не подтвердила документально наличие у общества обязанности по уплате земельного налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии: от открытого акционерного общества "Мебельная фабрика СВ" Зубковой М.Л. (доверенность от 16.11.2007 N 7), Ефремовой Л.К. (доверенность от 06.06.2007 N Д-5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04626), рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-13815/2007 (судья Пилипенко Т.А.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мебельная фабрика СВ" (далее - общество) штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.

Решением суда от 12.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на то, что "общество злоупотребило обязанностью по представлению налоговой декларации до истечения срока давности, поскольку инспекция не имеет возможности осуществлять расчет количества месяцев пропуска срока подачи декларации, и, соответственно, расчет штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до представления данной декларации".

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о том, что ответчик в 2003 году не являлся собственником, владельцем или пользователем земельных участков, в связи с чем он не обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.08.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год. Решением инспекции от 17.11.2006 общество привлечено к налоговой ответственности в виде 1696735 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации.

Обществу направлено требование от 24.11.2006 N 168/06-05-167т об уплате налоговой санкции до 29.11.2006.

Поскольку в добровольном порядке общество не выполнило требование от 24.11.2006 N 168/06-167т, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Суд также сослался на то, что материалами дела не подтвержден факт использования обществом в 2003 году земельного участка; данные площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании общества, документально не подтверждены, а следовательно, объект налогообложения налоговым органом не определен; инспекция не представила в суд доказательства проведения камеральной проверки декларации по земельному налогу; инспекция не исполнила определение суда от 18.05.2007 и не представила расчет суммы штрафа с указанием объекта обложения налогом, налоговой ставки, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и соответствующей суммы штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По правилу абзаца 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Судом установлено, что декларация по земельному налогу за 2003 год представлена налогоплательщиком 29.08.2006 вместо 01.07.2003.

Решением инспекции от 17.11.2006 N 168/06-05-167ш общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.

Между тем в соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод суда о привлечении общества к налоговой ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, является правомерным.

В жалобе инспекция ссылается на то, что "общество злоупотребило обязанностью по представлению налоговой декларации до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, поскольку инспекция не имеет возможности осуществлять расчет количества месяцев пропуска срока подачи декларации и, соответственно, расчет штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до представления данной декларации".

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом.

Кроме того, инспекция не была лишена возможности проверить деятельность общества посредством выездной налоговой проверки.

В жалобе налоговый орган также указывает, что не согласен с выводом суда о том, что общество в 2003 году не являлся собственником, владельцем или пользователем земельных участков и в связи с этим не обязан был исчислять и уплачивать налог на землю.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в обжалуемом решении суда подобный вывод отсутствует.

Из решения суда следует, что налоговый орган документально не опровергнул доводы налогоплательщика относительно того, что общество в 2003 году не являлось плательщиком земельного налога, поскольку не являлось собственником, пользователем или владельцем земельных участков.

Кроме того, суд правомерно указал, что инспекция не подтвердила документально наличие у общества обязанности по уплате земельного налога за 2003 год, а налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ могут быть применены только при доказанности суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение правонарушения (в том числе предусмотренного статьей 119 НК РФ) основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В данном случае судом установлено, что материалы камеральной налоговой проверки, подтверждающие правильность расчета налогоплательщиком суммы земельного налога, инспекцией не представлены, в связи с чем обоснованность расчета налоговой санкции не подтверждена.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что инспекция не установила фактическую обязанность общества по уплате земельного налога за 2003 год.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что общество не оспорило и не признало недействительным решение налогового органа от 17.11.2006. Указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения. Кроме того, именно инспекция обратилась в суд за взысканием налоговой санкции, а налогоплательщик вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-13815/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова

Судьи:
Л.В.Блинова
М.В.Пастухова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13815/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 ноября 2007

Поиск в тексте