ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А56-13266/2005


[Поскольку до предъявления институтом иска о признании права хозяйственного ведения на здание и на момент вынесения обжалуемых судебных актов зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на данный объект в установленном порядке оспорено не было, то судебные инстанции правомерно отказали в иске]

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В., Коняевой Е.В., при участии: от Института - Меньшикова И.В. (доверенность от 20.10.2006), Горной Л.В. (доверенность от 17.10.2007), от КУГИ - Баженовой Ю.С. (доверенность от 29.12.2006), от Управления ФРС - Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006), от Теруправления Росимущества - Луневой Е.А. (доверенность от 01.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им.Ф.Н.Красовского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (судьи: Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-13266/2005, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им.Ф.Н.Красовского" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.51, лит.Б, кадастровый номер 78:1121:0:19.

Определением от 06.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 26.10.2005 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление ФРС).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 25.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить состоявшиеся по результатам повторного рассмотрения дела решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорное здание в силу приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к федеральной собственности, используется истцом для осуществления уставной деятельности и, следовательно, находится в хозяйственном ведении Института; включение КУГИ данного объекта в реестр собственности Санкт-Петербурга и регистрация права собственности Санкт-Петербурга ничтожны, не влекут правовых последствий и не должны были приниматься во внимание судом.

В судебном заседании представители Института заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-46317/2007, возбужденному по иску Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание. Представитель КУГИ против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества), представляющего интересы Росимущества по его поручению, поддержал данное ходатайство. Представитель Управления ФРС оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что принятие арбитражным судом решения по делу N А56-46317/2007 будет являться новым обстоятельством, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого судами первой и апелляционной инстанций судебных актов исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора этими инстанциями, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По существу кассационной жалобы представители Института поддержали приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что доказательств принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Институтом не представлено, здание использовалось истцом на условиях аренды. Представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, указав, что спорный объект в силу приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к федеральной собственности. Представитель Управления ФРС против удовлетворения жалобы возражал, указав, что в случае удовлетворения иска исполнение решения без оспаривания зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на здание повлечет внесение противоречивых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорном здании располагается филиал Института, образованный на базе Отдела оптики и съемки шельфа Института, организованного, в свою очередь, в соответствии с приказом Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 20.08.74 N 5 на базе оптической лаборатории института, созданной решением Коллегии Министерства внутренних дел СССР от 18.03.58 N 215.

С 1988 года Институт (его правопредшественник) использовал спорное имущество на основании договоров аренды, заключаемых сначала с жилищно-эксплуатационными организациями, администрацией Смольнинского района Санкт-Петербурга, затем КУГИ.

На основании распоряжения КУГИ от 04.07.2000 N 1142-р об утверждении перечня объектов недвижимости, находящихся на момент издания распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, 22.07.2002 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорное здание.

Институт, считая, что указанный объект недвижимости относится к федеральной собственности и, поскольку используется филиалом Института в своей уставной деятельности, должен быть закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 4 раздела II названного приложения к объектам федеральной собственности относятся предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

Согласно статьям 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия, не являющегося казенным предприятием, находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, право хозяйственного ведения производно от права собственности и за федеральным государственным унитарным предприятием может быть признано при условии установления права федеральной собственности на объект, в отношении которого имеется спор. Причем субъект права хозяйственного ведения является заинтересованным лицом в споре о праве собственности на имущество, поскольку в случае необоснованных притязаний на имущество со стороны других лиц нарушается иное вещное право унитарного предприятия на данное имущество.

Институт, будучи по своей организационно-правовой форме федеральным государственным унитарным предприятием, может обладать на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Между тем, в настоящее время в отношении спорного здания зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Указанное положение Закона не позволяет игнорировать зарегистрированное право при отсутствии самостоятельного требования о его оспаривании. При этом с учетом особенностей ведения ЕГРП и установленного порядка государственной регистрации прав, а также вытекающей из процессуального законодательства обязанности арбитражного суда ограничиваться при рассмотрении конкретного спора пределами заявленных требований заслуживает внимания и довод Управления ФРС о том, что решение арбитражного суда о признании права хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием при наличии государственной регистрации права собственности на то же имущество за субъектом Российской Федерации не может служить достаточным основанием для государственной регистрации признанного права.

Поскольку до предъявления Институтом иска о признании права хозяйственного ведения на здание и на момент вынесения обжалуемых судебных актов зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на данный объект в установленном порядке оспорено не было, судебные инстанции правомерно отказали в иске в том числе и по указанному мотиву.

С учетом изложенного, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-13266/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им.Ф.Н.Красовского" - без удовлетворения.

Электронный текст документа