ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А13-10018/2006


[Дело о взыскании налоговых санкций было передано на новое рассмотрение, поскольку  предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Блиновой Л.В., Ломакина С.А., рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хомяченко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2007 (судья Кудин А.Г.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомяченко Алексея Сергеевича 37938 руб. 72 коп. налоговых санкций на основании решения от 20.07.2006 N 66.

Решением суда от 18.07.2007 требования инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Хомяченко А.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда от 18.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Хомяченко А.С. указывает на то, что он не получал определение суда от 22.05.2007 о назначении дела к судебному разбирательству, и уведомление о вручении почтового отправления N 62845 подписано не им. Податель жалобы также считает, что, рассмотрев заявление инспекции в его отсутствие, суд не оценил обстоятельства, связанные с пропуском налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда от 18.07.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 20.07.2006 N 66 недействительным, Арбитражным судом Вологодской области возбуждено дело N А13-11523/2006-32.

Определением арбитражного суда от 13.12.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-11523/2006-32.

Определением от 16.04.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

Судебное заседание 11.07.2007 проведено без участия предпринимателя, так как в деле имелось уведомление отделения связи N 62845 о вручении заказного письма. Полный текст решения изготовлен 18.07.2007.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение от 18.07.2007 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 123 АПК РФ лицо считается извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копии судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

К моменту рассмотрения дела суд располагал уведомлением отделения связи N 62845 о вручении заказного письма, однако на уведомлении нет подписи предпринимателя, то есть вручение ему определения суда от 25.05.2007 не подтверждено должным образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

Суд удовлетворил требования налогового органа, указав на преюдициальное значение для настоящего дела решения суда по делу А13-11523/2006-32. Однако суд не исследовал обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, тем более что основанием для оспаривания решения инспекции послужило, по мнению предпринимателя, нарушение налоговым органом порядка привлечения его к налоговой ответственности - отсутствие в самом решении от 20.07.2006 N 66 разъяснения порядка его обжалования.

Рассмотрение судом заявления предпринимателя, изложенного в отзыве и во вводной части решения суда от 18.07.2007, о пропуске инспекцией срока привлечения его к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, не отражено в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что повлекло неполное исследование судом обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует уведомить предпринимателя надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов ответчика и принять законное и обоснованное решение; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2007 по делу N А13-10018/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.