ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 года Дело N А42-2235/2007


[Суды сделали вывод, что представленными документами общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оно неправомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи: Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А42-2235/2007, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспандер" (далее - общество) 73933 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции от 30.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, так как первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно: в счет-фактуре от 05.05.2006 N 46 указан адрес поставщика, по которому он не находится, а в товарной накладной (ТОРГ-12) за май 2005 год отсутствуют сведения о номере и дате товарно-транспортной накладной, как и сама товарно-транспортная накладная что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальность хозяйственной операции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 01.08.2006 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года. По результатам проверки принято решение от 27.11.2006 N 2383 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено уплатить 73933 руб. 60 коп. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 369668 руб. 18 коп. НДС. По мнению инспекции, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по счету-фактуре от 05.05.2006 N 46. В обоснование решения налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление обществом первичных документов, а также на невозможность подписания в один день Пановым В.В. товарной накладной и счета-фактуры от 05.05.2006 N 46 от имени поставщика ООО "Мерида", руководителя и главного бухгалтера этой организации в Санкт-Петербурге и одновременно от имени лица, которое в тот же день отпустило обществу рыбопродукцию, в городе Мурманске.

На основании решения от 27.11.2006 N 2383 налоговым органом 06.12.2006 выставлено требование N 38080 об уплате налоговых санкций. Поскольку требование не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 73933 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Суды обеих инстанций сделали вывод, что представленными документами общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оно неправомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что, отказав в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по счету-фактуре от 05.05.2006 N 46 общество приобрело у ООО "Мерида" палтус с/м б/г на сумму 4066350 руб., в том числе 369668 руб. 18 коп. НДС. Общество представило на проверку все первичные документы - книгу покупок, товарную накладную от 05.05.2006 N 46 (ТОРГ-12), счет-фактуру 05.05.2006 N 46.

Доводы налогового органа о том, что ответчик неправомерно принял товар на учет по счету-фактуре N 46, правомерно отклонены судами, поскольку в счете-фактуре указан юридический адрес ООО "Мерида" (поставщика), согласно его учредительным документам, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, судами правомерно отклонены доводы инспекции о недобросовестности общества в связи с непредставлением ООО "Мерида" налоговых деклараций в налоговые органы по месту учета.

Судами также обосновано отклонен довод налогового органа о неправомерном применении ответчиком налоговых вычетов в связи с отсутствием в счете-фактуре сведений о товарно-транспортной накладной, как и самой накладной, поскольку в данном случае передача товара оформлена по товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций, и транспортировка товара обществом не осуществлялась. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие указанный довод, а также довод о невозможности подписания Пановым В.В. документов одновременно в разных городах. Исходя из сведений, изложенных в решении от 27.11.2006 N 2383, налоговым органом не устанавливалось место подписания Пановым В.В. счета-фактуры и накладной от 05.05.2006.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды, оценив представленные обществом документы, сделали вывод, что эти документы содержат достоверную информацию, подтверждают совершение ответчиком хозяйственной операции с реальным товаром и им правомерно применены налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным расчет штрафных санкций, и этот вывод суда налоговым органом не опровергнут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А42-2235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа