ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А13-1470/2007


[Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик документально не обосновал некачественное выполнение истцом работ и не оспорил объем выполненных работ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Сурова Е.А. - Комарова А.В. (доверенность от 31.07.2007), от ООО "Вологдастроймонтаж" - Кошкина А.Н. (доверенность от 09.11.2007), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи: Носач Е.В., Елагина О.К., Зайцева А.Я.) по делу N А13-1470/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Сурову Евгению Аркадьевичу о взыскании 777000 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2006.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 677000 руб.

Решением от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Суров Е.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что подрядчик не выполнил работы по договору в полном объеме, сроки исполнения договора нарушены подрядчиком, обязательство заказчика по оплате работ не наступило.

Податель жалобы также утверждает, что направление акта сдачи-приемки работ со стороны подрядчика в адрес заказчика неправомерно в связи с тем, что договор не предусматривает досрочное выполнение работ и оплату отдельных этапов работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сурова Е.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2006 предприниматель Суров Е.А. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по засыпке площадки строящегося объекта общей площадью 48000 кв.м песчано-гравийной смесью, расположенного по адресу: г.Вологда, угол улиц Дальняя-Северная.

Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с договором выполненные работы. Срок выполнения обязательств по договору с 10.05.2006 по 31.05.2006. Общая стоимость договора составляет 2450000 руб. Оплата работ подрядчика осуществляется по выставленным счетам заказчика (пункт 2.1, 3.1-3.2, 4.3, 4.4 договора).

Платежным поручением от 15.05.2006 N 3 Общество предприниматель Суров Е.А. перечислил Обществу 100000 руб. предоплаты по настоящему договору.

Общество направило в адрес предпринимателя Сурова Е.А. акт приемки выполненных работ от 29.05.2006 на сумму 777000 руб., справку о стоимости работ формы КС-3, счет-фактуру от 29.05.2006 N 00000018 на указанную сумму. Получение данных документов ответчиком не оспаривается.

Предприниматель Суров Е.А. 16.06.2006 направил в адрес истца претензию с требованием полностью исполнить обязательства по договору и безвозмездно заменить привезенную супесь и песок на песчано-гравийную смесь.

Общество, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик документально не обосновал некачественное выполнение истцом работ и не оспорил объем выполненных работ. Истец выполнил работы на сумму 777000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил работы по договору подряда от 05.05.2006 на сумму 777000 руб., что подтверждается актом от 29.05.2006 (л.д.14).

Акт о приемке выполненных работ от 29.05.2006, счет-фактура от 29.05.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2006, акт от 29.05.2005 заказчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Поскольку требования указанных правовых норм ответчиком не исполнены, арбитражный суд правильно не принял в качестве доказательства некачественного выполнения работ протокол испытаний от 15.05.2006, составленный без участия подрядчика, и правомерно признал мотивы отказа от подписания акта приемки работ необоснованными.

Довод предпринимателя Сурова Е.А. об отсутствии у него обязанности по оплате отдельных этапов выполненных работ проверен арбитражным судом и признан несостоятельным как противоречащий пункту 4.4 договора.

У суда кассационной инстанции не оснований с таким выводом не согласиться.

Суд кассационной инстанции находит, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба предпринимателя Сурова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А13-1470/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.