• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А56-52339/2006


[Суд удовлетворил требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО на земельный участок, поскольку ОАО зарегистрировано право собственности на земельный участок, в состав которого входит территория, находящаяся в государственной собственности и не приобретенная ответчиком в установленном порядке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии: от КЗР Семеновой Ю.И. (доверенность от 10.01.2007), от КГА Близняка А.В. (доверенность от 14.09.2007), от КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007), от ЗАО "Интек" Ивановой Т.Г. (доверенность от 25.12.2006), от ОАО "Комплект-Плюс" Корсаковой Ю.А. (доверенность от 26.01.2007) и Луконенко С.Н. (доверенность от 12.01.2007), от ФРС Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006), рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Интек" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А56-52339/2006 (судьи: Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС), открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс" (далее - ОАО "Комплект-Плюс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Комплект-Плюс" на земельный участок с кадастровым номером 78:1696:11 (в настоящее время 78:31:1696:11), площадью 5715 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.82, литера М.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР), Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, закрытое акционерное общество "Интек" (далее - ЗАО "Интек").

Решением от 15.02.2007 (судья Изотова С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интек" просит постановление апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что любое изменение характеристик объекта в части размера и границ должно производиться исключительно на основании решения собственника земельного участка и с заключением договора о выкупе; суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией приняты дополнительные документы от ОАО "Комплект-Плюс"; апелляционным судом сделан необоснованный вывод относительно обстоятельств, не связанных с предметом спора; необоснованным является указание в постановлении на недопустимость защиты КУГИ интересов ЗАО "Интек", поскольку КУГИ обратилось с иском в защиту своих интересов.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался правовым актом, не подлежащим применению, а именно распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р, и неправильно применил статью 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комплект-Плюс" просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КУГИ и ЗАО "Интек" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители КЗР и КГА поддержали доводы подателей жалоб. Представители ОАО "Комплект-Плюс" и ФРС обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Роснедвижимости о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Открытое акционерное общество "Комплект" на основании договора купли-продажи от 15.11.96 N 1219-ЗУ/501220 зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 7105 кв.м, кадастровый номер 78:1696:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.20/82, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 018337 (т.1, л.д.20-25).

В связи с реорганизацией ОАО "Комплект" право собственности на упомянутый участок зарегистрировано за ОАО "Комплект-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ВЛ N 176104.

В результате разделения указанного земельного участка распоряжениями КГА от 20.09.2000 N 630, от 05.09.2001 N 811, от 05.09.2001 N 812 утверждены границы землепользования, а именно: ОАО "Комплект-Плюс" и Акционерному банку "Империал" утверждены границы земельного участка площадью 2060 кв.м, ОАО "Комплект-Плюс" утверждены границы земельных участков площадью 5715 кв.м и 1059 кв.м.

ОАО "Комплект-Плюс" зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 5715 кв.м, кадастровый номер 78:1696:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.82, литера М, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м (доля 457/1059), кадастровый номер 78:1696:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.80, литера Б, и на земельный участок площадью 2060 кв.м (доля 1136/2060), кадастровый номер 78:1696:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.20, литера А.

Полагая, что в состав земельного участка с кадастровым номером 78:1696:11 (после изменения структуры кадастрового номера с кадастровым номером 78:31:1696:11) без какого-либо правового основания включена территория земельного участка площадью 170,5 кв.м, находящегося в государственной собственности, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ОАО "Комплект-Плюс" зарегистрировано право собственности на земельный участок, в состав которого входит территория, находящаяся в государственной собственности и не приобретенная ответчиком в установленном порядке, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и сославшись на распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р и статью 10 ГК РФ, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильном применением норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:1696:4 образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами 78:1696:11, 78:1696:9, 78:1696:10. При разделе в соответствии с откорректированным КГА проектом границ земельного участка граница вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 78:1696:11 смещена относительно ранее приватизированного ОАО "Комплект" земельного участка с кадастровым номером 78:1696:4 таким образом, что в состав указанного участка включена часть прилегающего к нему земельного участка, находящегося в государственной собственности. Площадь указанной территории составила 170,5 кв.м. Выкуп дополнительно включенной территории ответчиком не производился.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом КЗР от 26.09.2006 N 9385 (т.1, л.д.11-12), кадастровым планом земельного участка от 28.11.2006 N 5985 (т.1, л.д.34-36), схемой границ земельного участка ОАО "Комплект" и вновь образованных участков ОАО "Комплект-Плюс" (т.1, л.д.51), письмами КЗР от 24.07.2003 N 31.284.12Т4, от 21.03.2003 N 2459, а также актами установления и согласования границ земельного участка N 1 ОАО "Комплект-Плюс" от 01.09.2000 и актом о сдаче межевых знаков от 02.08.2000. Факт увеличения площади ранее приватизированного правопредшественником ОАО "Комплект-Плюс" земельного участка в результате его раздела не оспаривается и самим ОАО "Комплект-Плюс". Доказательств, подтверждающих выкуп ответчиком спорной территории в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р, которым принята Инструкция по утверждению границ земельных участков, ограничений и сервитутов, устанавливаемых в отношении земельных участков, фактически используемых юридическими лицами в Санкт-Петербурге. Поскольку спорный земельный участок был сформирован не в связи с оформлением фактически используемого земельного участка, а при осуществлении раздела ранее приватизированного земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано в 1997 году в соответствии с действующим законодательством, на три земельных участка, оснований для применения упомянутого распоряжения к спорным правоотношениям не имеется.

Необоснованно суд апелляционной инстанции применил также статью 10 ГК РФ, поскольку требования КУГИ направлены на восстановления права государственной собственности на земельный участок площадью 170,5 кв.м и не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом в иных формах.

Зарегистрировав право собственности на земельный участок, в состав которого вошла часть прилегающего земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик нарушил права истца на этот земельный участок. Нарушенное право подлежит восстановлению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ОАО "Комплект-Плюс" не лишено права в установленном порядке оформить земельные отношения применительно к той части земельного участка, которая была приобретена в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А56-52339/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и закрытого акционерного общества "Интек" судебные расходы по кассационным жалобам по 1000 руб. каждому.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-52339/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 декабря 2007

Поиск в тексте