• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А05-1515/2006


[Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФСН судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные заявителем в подтверждение его требования доказательства, не дал им какой-либо оценки, не проверив обоснованность требования по размеру]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от ООО "Северная территория" генерального директора Белова А.В. (решение от 18.04.2005), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северная территория" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 по делу N А05-1515/2006 (судьи: Семин А.А., Бабичев О.П., Цыганков А.В.), установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Чепурная Любовь Фридриховна утверждена временным управляющим.

Определением от 10.01.2007 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, с ФНС в пользу Чепурной Л.Ф. взыскано 131000 руб. в счет выплаты вознаграждения, установленного временному управляющему за период процедуры наблюдения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС 90000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом вследствие оплаты услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве.

Определением от 17.09.2007, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.09.2007, полагая, что расходы, понесенные вследствие оплаты услуг представителя, включаются в судебные расходы по данному делу в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) и должны относиться на заявителя по делу - ФНС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Основанием для возбуждения данного дела явилось заявление ФНС, требования которой были признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов Общества, что повлекло введение процедуры наблюдения.

В ходе наблюдения требования ФНС, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, были признаны необоснованными, а требования иных кредиторов, которые были бы заявлены и признаны в установленном Законом порядке, отсутствовали, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 57 Закона определением от 10.01.2007 производство по делу прекращено.

После прекращения производства по делу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных вследствие оплаты услуг лица, которое в рамках данного дела представляло интересы Общества в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению, поскольку следует применить специальный закон - о банкротстве, который, как указано в обжалуемом определении, не относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве, издержки иных лиц, участвующих в деле.

Этот вывод суда не основан на действующем законодательстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона на имущество должника относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых управляющими лиц. По смыслу названной нормы права, в качестве судебных расходов Закон расценивает не только те расходы, которые перечисляет, конкретизируя их, но и иные расходы, относящиеся к судебным, то есть этот перечень расходов, относимых к судебным по делу о банкротстве, не является закрытым, вопреки выводам суда, содержащимся в обжалуемом определении.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, и законных оснований для неприменения этой нормы права у суда первой инстанции не имелось. Какое-либо противоречие между положениями статьи 59 Закона и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка распределения судебных расходов по делу и определения понятия судебных издержек отсутствует.

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 59 Закона, согласно которым в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 этой статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Вступившим в законную силу определением от 10.01.2007 установлено, что размер требований уполномоченного органа по обязательным платежам составляет 68003 руб., и эта сумма является недостаточной для возбуждения дела о банкротстве, а в остальной части включенные в реестр требования ФНС необоснованны, поскольку вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными ненормативные акты налогового органа, на основании которых требования были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Следовательно, установлена необоснованность обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества банкротом, что повлекло прекращение производства по делу по этому основанию. Судебные расходы, понесенные Обществом вследствие неправомерного обращения ФНС в суд, в этом случае возлагаются на заявителя - ФНС.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, и что данный порядок был установлен определением от 10.01.2007 о прекращении производства по делу, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества. Вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве решается в рамках этого же дела, прекращение производства по которому не препятствует рассмотрению названного вопроса, если он не был разрешен до прекращения производства по делу, поскольку сторона не должна лишаться права на судебную защиту путем компенсации расходов, понесенных ею вследствие необоснованного обращения другой стороны с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу в полном объеме этого вопроса не рассматривался при вынесении определения от 10.01.2007, поскольку не заявлялось соответствующее требование. В определении от 10.01.2007 рассмотрен вопрос о взыскании с ФНС лишь вознаграждения в пользу лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Общества, а иные расходы предметом рассмотрения суда при этом не являлись.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, содержащиеся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Законе, что повлекло принятие незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления на том основании, что расходы Общества не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, суд первой инстанции не исследовал представленные Обществом в подтверждение его требования доказательства, не дал им какой-либо оценки, не проверив обоснованность требования по размеру, вследствие чего судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности принять по заявлению Общества новое решение, что влечет направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов Общества по их размеру, в соответствии с критерием разумности пределов понесенных расходов, исходя из характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя Общества в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 по делу N А05-1515/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
Т.В.Кравченко
В.В.Старченкова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-1515/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 декабря 2007

Поиск в тексте