ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А56-17872/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суду первой инстанции следовало определить надлежащее публично-правовое образование (или публично-правовые образования), от имени которого компетентные органы вправе участвовать в деле, и принять меры по надлежащему их извещению о времени и месте судебного разбирательства (статьи 122 и 123 АПК РФ)]

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Старченковой В.В., Кирилловой И.И., при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Назаровой О.Н. (доверенность от 12.04.2007), Майора Ф.М. (доверенность от 12.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-17872/2006 (судьи: Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.), установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ТОО "Лада").

Определением от 20.12.2006 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - Управление) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

До принятия судом решения Банк заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 16216 руб. 20 коп.

До принятия судом решения Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с Минфина РФ в лице Управления 180000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения.

В судебном заседании 16.05.2007 Банк заявил ходатайство об отказе от иска к Инспекции. Протокольным определением от 16.05.2007 суд отклонил ходатайство. В том же судебном заседании Банк заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование денежными средствами. Протокольным определением от 16.05.2007 суд удовлетворил ходатайство.

Решением от 21.05.2007 (судья Бурденков Д.В.) суд обязал Инспекцию возвратить Банку из соответствующих бюджетов 180000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Управлению и Минфину РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение суда от 21.05.2007 отменено в части удовлетворения иска, обращенного к Инспекции, и взыскания государственной пошлины. Принят отказ Банка от иска, заявленного к Инспекции. Производство в отношении Инспекции прекращено. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе Инспекции в связи с принятием отказа от жалобы. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции в части и принять новое решение об обязании Управления и Минфина РФ возвратить Банку из соответствующих бюджетов 180000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства зачислены в бюджет за счет Банка. Неправомерно списанная со счета ТОО "Лада" сумма возвращена ему не налоговым органом, а Банком, поэтому, по мнению подателя жалобы, неосновательное сбережение возникло у бюджета за счет Банка.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно выписке от 05.09.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2006 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ТОО "Лада" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1, листы 30-33).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 258, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство в суде апелляционной инстанции возбуждается в связи с принятием к производству апелляционной жалобы. В случае принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы лица, ее подавшего, суд прекращает производство по апелляционной жалобе (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции нарушил указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании апелляционной жалобы Инспекции (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Инспекции. В этом же заявлении Банк просил взыскать неосновательное обогащение с Управления и Минфина РФ (том 1, листы 150, 166). Следовательно, отказ истца от иска в указанной части был обусловлен требованием о рассмотрении в апелляционной инстанции дела по существу и удовлетворением иска за счет других ответчиков.

Согласно материалам дела после поступления указанного заявления податель апелляционной жалобы (Инспекция) заявила ходатайство об отказе от жалобы в том случае, если судом апелляционной инстанции будет принят отказ Банка от исковых требований к Инспекции (том 1, листы 154, 166).

В силу части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кроме того, из содержания приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ от иска, равно как и отказ от апелляционной жалобы не может быть сделан под условием.

Вопреки указанным требованиям закона суд принял отказ Инспекции от апелляционной жалобы, совершенный под условием. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав Банка, поскольку истец, отказываясь от исковых требований к Инспекции, фактически настаивал на рассмотрении спора по существу, однако принятие отказа от апелляционной жалобы лишило истца права на повторное рассмотрение дела в установленном законом порядке.

То, что суд апелляционной инстанции, несмотря на принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не свидетельствует о предоставлении лицам, участвующим в деле, возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии.

Принятие судом отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней означает, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе повторно рассматривать дело по существу, поскольку отсутствует основание для производства в суде апелляционной инстанции (статьи 261, 265 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта, постановление от 25.09.2007 подлежит отмене полностью.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе и подлежит отмене полностью, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Из материалов дела следует, что Банк (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать неосновательное обогащение с ответчиков, ссылаясь на то, что Минфин РФ является собственником бюджетных средств, а Управление осуществляет проведение кассовых выплат из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения возникли не из деятельности некоммерческих организаций - учреждений (Управления, Минфина РФ, Инспекции) по осуществлению управленческих и иных функций. Поэтому суду первой инстанции следовало определить надлежащее публично-правовое образование (или публично-правовые образования), от имени которого компетентные органы вправе участвовать в деле, и принять меры по надлежащему их извещению о времени и месте судебного разбирательства (статьи 122 и 123 АПК РФ).

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-17872/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.