ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А56-52066/2006


[Суд передал на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суду необходимо решить вопрос о привлечении ОАО к участию в деле в качестве второго ответчика с учетом положений статей 46, 47 АПК РФ, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом их правовой оценки принять законное и обоснованное решение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006),  рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 по делу N А56-52066/2006 (судья Ковизина Л.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - Общество) о взыскании 784121 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2004 по 01.09.2006 и 170522 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "Красная заря").

Определением от 05.02.2007 ФГУП "Красная заря" заменено на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "Красная Заря").

Решением от 08.08.2007 в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 08.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество перечисляло платежи за пользование федеральным имуществом по ставкам меньшим, чем установлено Методикой определения арендной платы. Таким образом, в результате использования с нарушением действующего законодательства находящихся в собственности Российской Федерации объектов недвижимости, закрепленных за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, ответчик необоснованного сберег за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.11.2004 N 40/5 ФГУП "Красная Заря" (арендодатель) передало во временное пользование Обществу (арендатор) нежилое помещение общей площадью 153,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.4. Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-41047/2006 договор аренды от 01.11.2004 признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, КУГИ обратился с иском к Обществу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о недоказанности того, что арендная плата, подлежащая внесению за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При вынесении решения суд не учел следующее.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Названными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений статьи 1102 ГК РФ неперечисление денежных средств за пользование федеральным имуществом свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

При разрешении данного спора вопрос о том, перечисляло ли ФГУП "Красная Заря" в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные от передачи в пользование спорных нежилых помещений, судом не исследовался.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Общество перечисляло плату за пользование государственным имуществом ФГУП "Красная Заря". Соответствие размера платы, перечисленной Обществом предприятию, обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге, судом с учетом положений статьи 1105 ГК РФ не устанавливалось. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае перечисления платы за пользование федеральным имуществом по ставкам меньшим указанных, со стороны Общества будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств за счет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении ОАО "Красная Заря" к участию в деле в качестве второго ответчика с учетом положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом их правовой оценки принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 по делу N А56-52066/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа