• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А05-2390/2007


[Постановление апелляционного суда отменено в части требования об обращении взыскания на товары, заложенные по договору о залоге товаров в обороте, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку данное требование апелляционным судом по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу в данной части не установлены, доказательства не исследованы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кустова А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А05-2390/2007 (судьи: Журавлев А.В., Носач Е.В., Романова А.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биневской Ирине Николаевне и индивидуальному предпринимателю Фокину Николаю Васильевичу о взыскании солидарно (с учетом уточнения требований) 900000 руб. задолженности по кредитному договору от 21.11.2005 N 0548/124 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.10.2006 (далее - кредитный договор), 70274 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 24.05.2007, 58512 руб. 33 коп. пеней за просрочку возврата кредита за период с 01.02.2007 по 24.05.2007, 2372 руб. 19 коп. пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 20.01.2007 по 24.05.2007, всего 1031158 руб. 70 коп. Также истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное Биневской И.Н. и Фокиным Н.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением от 31.05.2007 (судья Гуляева И.С.) с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскано 1031158 руб. 70 коп. задолженности. При этом суд обратил взыскание на заложенное предпринимателем Фокиным Н.В. недвижимое имущество по договору ипотеки от 21.11.2005 N 0548/124-7.2 (далее - договор ипотеки), указав в качестве способа реализации имущества открытые торги и установив начальную продажную цену недвижимости по залоговой стоимости в размере 1870000 руб. В части обращения взыскания на заложенные предпринимателем Биневской И.Н. товары в обороте по договору о залоге от 21.11.2005 N 0548/124-3 (далее - договор о залоге) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи: Журавлев А.В., Елагина О.К., Романова А.В.) решение от 31.05.2007 отменено на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное предпринимателем Фокиным Н.В. по договору ипотеки, к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга залогодателя - Фокина Надежда Антоновна. В соответствии с частью пятой статьи 270 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 25.09.2007 апелляционный суд взыскал с предпринимателей Биневской И.Н. и Фокина Н.В. в пользу Банка солидарно 1031158 руб. 70 коп. задолженности. Производство по делу части требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное предпринимателем Фокиным Н.В. по договору ипотеки, прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью этого требования арбитражному суду.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.09.2007.

Банк указывает, что в нарушение действующего законодательства апелляционный суд в отсутствие соответствующих ходатайств привлек Фокину Н.А., не являющуюся стороной по договору ипотеки, к участию в деле в качестве ответчика. По мнению Банка, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не затрагивает имущественных прав супруги залогодателя.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ, апелляционным судом не рассмотрено требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное Биневской И.Н. по договору залога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора Банк (кредитор) обязался в срок до 21.12.2005 предоставить предпринимателю Биневской И.Н. (заемщик) кредит в сумме 1500000 руб. за плату 19% годовых со следующими сроками возврата: 20.09.2006 - 600000 руб., 19.01.2007 - 900000 руб. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий перечисление суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение) (пункт 3.3). Проценты за пользование кредитом исчисляются по формуле простых процентов на остаток основного долга ежемесячно по состоянию на 25 число (включительно) текущего месяца и подлежат уплате заемщиком не позднее 30 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением основного долга (пункты 4.1, 4.2). Датой возврата кредита (уплаты процентов по кредиту) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3). Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности соглашение о неустойке от 21.11.2005 N 0548/124-16 (далее - соглашение о неустойке), договор о залоге, договор ипотеки и договор поручительства Фокина Н.В. от 21.11.2005 N 0548/124-9 (пункты 6.2, 7.1).

Наличие у заемщика непогашенной задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита, наличие и размер задолженности предпринимателя Биневской И.Н. по его возврату и по уплате процентов, а также пеней подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Банка в части взыскания с предпринимателей Биневской И.Н. и Фокина Н.В. солидарно основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, а также пеней за просрочку уплаты процентов. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В соответствии с договором ипотеки предприниматель Фокин Н.В. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение предпринимателем Биневской И.Н. (заемщик) обязательств по кредитному договору и соглашению о неустойке, получив согласие своей супруги Фокиной Н.А., передал в залог Банку (кредитор) залоговой стоимостью 1870000 руб. 2-этажное здание дома быта, 1970 года постройки, кадастровый номер 29:09:000000:0000:000006/00, реестровый номер 29-01/22-01/2000-017, общей площадью 624,9 кв. метра, инвентаризационной стоимостью 995934 руб., расположенное по адресу: Архангельская область, Ленский район, пос.Урдома, ул.Седунова, дом 7, а также земельный участок, общей площадью 940 кв. метров, функционально обеспечивающий закладываемое здание.

Право собственности залогодателя на указанную недвижимость подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.02.2000 серии 29.00 N 0042560 и N 0042559, выданными Ленским филиалом Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.1 Договора ипотеки). Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 20.12.2005, а в отношении дополнительного соглашения от 23.10.2006 к договору ипотеки - 08.05.2007.

Апелляционный суд посчитал, что применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статье 253 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, приобретенное Фокиным Н.В. в период брака с Фокиной Н.А., затрагивает права и интересы супруги залогодателя, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой и частью пятой статьи 270 АПК РФ апелляционный суд отменил решение по делу, назначив его к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учетом требований статьи 46 АПК РФ суд привлек Фокину Н.А. к участию в деле в качестве ответчика на основании ее ходатайства, поддержанного предпринимателем Фокиным Н.В. (том 1, листы дела 126-135).

Указав, что в силу статьи 27 АПК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку затрагивает имущественные права супруги залогодателя Фокиной Н.А., не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда.

С учетом положений статьи 256 ГК РФ и статей 33-39, 45 СК РФ наличие нотариально удостоверенного согласия супруги предпринимателя Фокина Н.В. на передачу спорной недвижимости в залог само по себе не изменяет правового режима имущества, приобретенного в период брака. Как правильно указал апелляционный суд, требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки предпринимателем Фокиным Н.В., приобретшим его в период брака с Фокиной Н.А., затрагивает права и интересы супруги залогодателя, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, и должно рассматриваться с ее участием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции как затрагивающее права Фокиной Н.А., и привлек последнюю к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Характер настоящего спора позволяет рассмотреть указанное требование отдельно от требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подведомственного арбитражному суду.

Поэтому с учетом субъектного состава требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также положений части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обосновано прекратил производство по делу в части требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки.

При разрешении спора по существу апелляционный суд применительно к части первой статьи 167, части пятой статьи 170 АПК РФ должен принять решение по каждому из заявленных требований.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и соглашению о неустойке предприниматель Биневская И.Н. (залогодатель) на основании договора о залоге передала Банку (залогодержатель) в залог товары, находящиеся в торговом обороте, конкретный перечень которых определен в приложении N 1, залоговой стоимостью 820000 руб.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на товары, заложенные предпринимателем Биневской И.Н. по договору о залоге. Доказательств отказа истца от данного требования в материалах дела не имеется.

Однако указанное требование апелляционным судом по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу в данной части не установлены, доказательства не исследованы.

Коль скоро требование Банка не рассмотрено, в этой части обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А05-2390/2007 отменить в части требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на товары, заложенные по договору о залоге товаров в обороте от 21.11.2005 N 0548/124-З.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова

Судьи:
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-2390/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 декабря 2007

Поиск в тексте