• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А21-3206/2007


[Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, хранения возвращено обществу, поскольку истец необоснованно соединил в одном исковом заявлении несколько требований, не связанных между собой]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский комбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи: Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Семенова А.Б.) по делу N А21-3206/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский комбинат" (далее - ОАО "Балтийский комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксим" (далее - ООО "Балт-Эксим") задолженности в размере 430569 руб. 35 коп. по договорам аренды нежилого помещения N 20 от 10.01.2006, хранение рыбы мороженной N 172 от 22.12.2005, хранение полуфабрикатов из мяса птицы N 178 от 22.12.2005.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 исковое заявление возвращено Обществу. По мнению суда, истец необоснованно соединил в одном исковом заявлении несколько требований, не связанных между собой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что заключенные сторонами договоры различны по правовой природе, предметом притязаний истца являются различные объекты, следовательно, они не могут быть основаны на одних и тех же доказательствах. Поскольку каждый из договоров предусматривает свой порядок расчетов и меры ответственности, а представленный истцом акт сверки задолженности не может рассматриваться в качестве единого доказательства, то рассмотрение предъявленных требований в одном производстве является нецелесообразным и может привести к нарушению процессуальных сроков.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский комбинат" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов являются неправильными. Поскольку предметом иска является взыскание задолженности с ООО "Балт-Эксим" на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от количества договоров, подобное требование с учетом принципа процессуальной экономии может и должно рассматриваться в одном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Балтийский комбинат" и ООО "Балт-Эксим" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором соединило несколько требований по различным обязательствам. Эти требования не могут считаться связанными между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями возникновения требований являются договоры, имеющие различную правовую природу, а акт сверки, как правильно указали суды, не является единственным доказательством заявленных требований.

При таком положении арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление. Столь же правильно апелляционный суд сослался на нецелесообразность рассмотрения заявленных требований в одном производстве, а доводы Общества о том, что в таком случае не учитывается принцип процессуальной экономии, представляются неубедительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А21-3206/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский комбинат" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Е.О.Матлина
Н.В.Марьянкова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-3206/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте