ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А05-5630/2007


[Отказ УФРС в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения признан незаконным, поскольку наличие в договоре аренды указания на передачу лицу другими сособственниками правомочий сдавать спорное помещение в аренду и проставление всеми сособственниками подписей в договоре свидетельствуют о наличии у лица полномочий выступать арендодателем помещения, находящегося в общей долевой собственности, и о согласии других участников долевой собственности на сдачу имущества в аренду]

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от Управления Громовой Л.А. (доверенность от 25.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи: Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-5630/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Шельф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 04.04.2007 N 23 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Гайдара, д.55, корп.2, и обязании произвести государственную регистрацию названного договора.

В процессе рассмотрения дела Общество также заявило ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 10000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Решением от 18.07.2007 заявленные требования удовлетворены; кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 10000 руб. судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проставление в договоре подписей всеми собственниками помещения свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождает от необходимости оформления полномочий одного из собственников на распоряжение этим имуществом от имени других сособственников по правилам статьи 182 упомянутого Кодекса. Управление также считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, поскольку регистрирующий орган не нарушал прав заявителя, не подтверждены факт расходов и их разумность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Афанасьев Михаил Валерьевич (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.04.2007 N 23 аренды нежилого помещения общей площадью 467 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, сроком на три года.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности Афанасьева Михаила Валерьевича (1/4 доли), Афанасьева Александра Валерьевича (1/4 доли) и Обермейстера Анатолия Семеновича (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29 АК N 163498, 162676, 162677.

В пункте 1.1 названного договора содержится указание на то, что сособственники имущества в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации управомочили Афанасьева М.В. сдать помещение в аренду.

В разделе 9 договора "Реквизиты сторон" содержатся подписи всех трех сособственников.

Аналогичное содержащемуся в пункте 1.1 договора указание имеется в акте приема-передачи от 09.04.2007, который также подписан всеми сособственниками.

Общество 10.04.2007 обратилось в Управление за государственной регистрацией договора от 04.04.2007 N 23.

Уведомлением от 19.04.2007 Управление сообщило о приостановлении регистрационных действий в связи с необходимостью представления надлежаще оформленных полномочий Афанасьева М.В. на сдачу имущества в аренду от имени других сособственников.

Поскольку такие документы Общество не представило, Управление уведомлением от 21.05.2007 сообщило об отказе в государственной регистрации спорного договора аренды на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая отказ Управления в государственной регистрации договора аренды незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе установлены статьей 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 6, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации может быть отказано, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости и если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 246 того же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Проанализировав представленный на государственную регистрацию договор аренды от 04.04.2007, судебные инстанции пришли к правильным выводам, что наличие в договоре указания на передачу Афанасьеву М.В. другими сособственниками правомочий сдавать помещение площадью 467 кв.м в аренду и проставление всеми сособственниками подписей в договоре свидетельствует о наличии у Афанасьева М.В. полномочий выступать арендодателем помещения, находящегося в общей долевой собственности, и о согласии других участников долевой собственности на сдачу имущества в аренду, а специального оформления полномочий Афанасьева М.В. от имени двух других дольщиков в таком случае не требовалось.

В данном случае предметом аренды являлось помещение как объект общей собственности, а участник общей собственности может выдать другому участнику в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации только доверенность на право распоряжения своей долей, но не помещением (его частью).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обжалуемый отказ регистрирующего органа незаконным и удовлетворил заявленные требования.

В части взыскания с Управления в пользу Общества судебных издержек в сумме 10000 руб. судебные акты также являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 23.05.2007 на оказание юридических услуг, счет исполнителя на сумму 10000 руб., платежный документ о перечислении данной суммы. Указанные доказательства приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств в обоснование ходатайства Общества о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку Управление имело возможность воспользоваться предоставленным участникам процесса статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств. Участники процесса по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права и в силу статьи 9 названного Кодекса в случае несовершения соответствующих процессуальных действий не вправе ссылаться на наступление неблагоприятных для них последствий.

Довод Управления о том, что сумма взысканных с него судебных расходов превышает разумные пределы, также не может быть принят во внимание, так как чрезмерность заявленных к возмещению расходов ничем не обоснована, предъявленная к возмещению сумма документально не опровергнута.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А05-5630/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.