ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 года Дело N А52-2847/2002


[Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФНС в части отстранения лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку как расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, так и бездействие конкурсного управляющего, влекущее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди, приводят к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе и ФНС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Смоляр А.Я. (дов. от 16.07.2007), рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2007 (судьи: Яковлев А.Э., Васильева О.Г., Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи: Козлова С.В., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А52-2847/2002, установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2002 сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 27.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив суд признать исполнение Джамалдаевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива ненадлежащим, отстранить Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать ему вознаграждение за период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего по оценке, подготовке к продаже имущества должника и по отчету перед кредиторами признаны неправомерными, исполнение Джамалдаевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего в указанной части - ненадлежащим, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам заявителя в части расходования конкурсным управляющим денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства; не принял во внимание доводы ФНС о причинении ей убытков действиями конкурсного управляющего, необоснованном получении Джамалдаевым А.Х. вознаграждения ввиду неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего, о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, что влечет увеличение расходов на ее проведение и уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В жалобе также указано, что суд дал неправильную оценку действиям конкурсного управляющего как направленным на сохранение поголовья скота, поскольку фактически действия Джамалдаева А.Х. направлены на продолжение деятельности должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурным управляющим Кооператива реализовано недвижимое имущество, подлежащее обязательной оценке независимым оценщиком, без проведения таковой; без привлечения независимого оценщика проведена оценка и продажа движимого имущества балансовой стоимостью менее 100000 руб. в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов; нарушена очередность удовлетворения внеочередных требований кредиторов, произведены расходы, не связанные с процедурой конкурсного производства.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Кооператива допустил ряд нарушений Закона в ходе конкурсного производства: в нарушение требований пункта 1 статьи 130 Закона не провел работу по инвентаризации, оценке и надлежащей продаже имущества должника, не привлек для осуществления указанной деятельности независимого оценщика; в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона нерегулярно отчитывался перед собранием кредиторов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств - с даты утверждения Джамалдаева А.Х. конкурсным управляющим Кооператива (27.10.2005) проведено только одно собрание кредиторов 22.05.2007.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно расценены судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение Джамалдаевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

В этой части определение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Апелляционный суд дополнительно указал, что конкурсный управляющий изменил порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, не выставив на продажу на первых торгах предприятие должника в целом, чем нарушил требования статьи 179 Закона, и в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона не представил собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы ФНС о том, что конкурсным управляющим произведены расходы, не связанные с процедурой конкурсного производства, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, с чем кассационная инстанция согласиться не может.

Так, уполномоченный орган ссылался в жалобе на то, что конкурным управляющим выдано 2400 руб. работникам Кооператива ко дню сельского хозяйства, 2500 руб. - женщинам к 8 Марта, 3000 руб. - на юбилей главного бухгалтера, 703 руб. - в связи с Днем пожилого человека; 1044 руб. - на новогодние подарки и вечер. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего и им не оспариваются.

Суд первой инстанции посчитал действия конкурсного управляющего по выплате указанных денежных средств работникам Кооператива правомерными, исходя из того, что содержание конкурсной массы, в том числе крупного рогатого скота, требует расходов, в частности, по выплате заработной платы работникам.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника усматривается, что на выплату заработной платы и материального вознаграждения работникам Кооператива выплачено 375956 руб. При этом выплаты денежных средств к различным праздникам, правомерность которых оспаривается ФНС, произведены конкурсным управляющим помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение.

Какое-либо правовое обоснование отнесения спорных выплат к заработной плате работников должника судом первой инстанции не приведено, равно как и не оценены доводы заявителя о несоответствии этих выплат целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган оспорил правомерность произведенных конкурсным управляющим выплат за другое юридическое лицо - СПК "Орша": 18406 руб. на заработную плату и материальное вознаграждение работников СПК "Орша", 1994 руб. - возврат долга за ГСМ за СПК "Орша" и 8659 руб. - на запчасти, цепи, транспортер на двор СПК "Орша".

Данные доводы заявителя судом первой инстанции не были исследованы, правомерности действий конкурсного управляющего по выплате названных денежных средств оценка не дана.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано на отказ в признании необоснованными выплат, связанных с содержанием крупного рогатого скота как конкурсной массы (зарплата, ГСМ, заготовка корма). Являются ли эти выплаты, которые суд посчитал обоснованными, выплатами за СПК "Орша" (зарплата, ГСМ и запчасти), правомерность которых оспорил уполномоченный орган, из судебного акта установить невозможно, однако иных выплат, произведенных конкурсным управляющим на заработную плату и ГСМ, в жалобе не оспаривалось.

Если выплаты на содержание скота, которые суд посчитал обоснованными, не являются выплатами за СПК "Орша", то следует признать, что часть доводов заявителя судом не рассмотрена.

Если суд первой инстанции признал правомерными как понесенные на содержание конкурсной массы должника выплаты за СПК "Орша" и его работникам, то на это следовало указать в судебном акте, исследовав и оценив при этом обстоятельства, связанные с погашением долга за другое юридическое лицо, его материально-техническим снабжением и выплатой заработной платы и материального вознаграждения его работникам.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, суд первой инстанции сослался на то, что ФНС не представила убедительных доказательств причинения ей убытков действиями конкурсного управляющего.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей не только тогда, когда неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей причинены реальные убытки должнику или кредиторам, но и в случае, когда имелась возможность причинения таких убытков.

Установив, что конкурсный управляющий потратил денежные средства на содержание автомобиля и оплату телефонных разговоров, суд первой инстанции, не оценив обоснованность произведенных при этом расходов, указал на преждевременность исследования вопроса об убытках уполномоченного органа, поскольку конкурсное производство еще не завершено. Однако после завершения конкурсного производства потеряет актуальность вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, которые будут прекращены в силу Закона. В этом случае с учетом положений пункта 1 статьи 26 Закона не может быть поставлен вопрос и о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность отстранения арбитражного, в том числе и конкурсного, управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом обязанностей не поставлена в зависимость от завершения той или иной процедуры банкротства, в связи с чем подлежали оценке доводы ФНС о причинении ей убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в том числе и теми, которые признаны судом первой инстанции неправомерными.

Указав конкурсному управляющему на недопустимость осуществления текущей производственной деятельности на предприятии в ходе конкурсного производства, поскольку это противоречит целям и задачам конкурсного производства, апелляционный суд, тем не менее, не исследовал, повлекли ли или могли ли повлечь названные обстоятельства убытки должника или кредиторов.

Вопреки указанию на то в обжалуемом постановлении, уполномоченный орган указал в жалобе и дополнении к ней не только на то, какие конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива повлекли или могли повлечь причинение убытков ФНС, но и размер убытков, что и следовало оценить суду, согласившись с заявителем или мотивированно отклонив его доводы.

Апелляционный суд посчитал обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов уполномоченного органа о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, сославшись при этом на положения пункта 1 статьи 59 Закона.

Действительно, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, равно как и другие текущие расходы.

В то же время требования кредиторов также удовлетворяются за счет имущества должника, на что ссылалась и ФНС, а потому кассационная инстанция не может согласиться с выводом о том, что неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника не может повлечь убытки кредитора.

Как расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, так и бездействие конкурсного управляющего, влекущее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди, приводят к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В свете изложенного определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, восполнить допущенную неполноту исследования доказательств, дать мотивированную оценку доводам заявителя, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А52-2847/2002 в части признания ненадлежащим исполнение Джамалдаевым Апти Халидовичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Дружба", выразившихся в неправомерных действиях по оценке, подготовке к продаже имущества должника и по отчету перед кредиторами, оставить без изменения.

В остальной части определение и постановление отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.