ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А26-6246/2005


[Суд удовлетворил заявление о взыскании с ФНС расходов, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку факт отсутствия у предприятия имущества, достаточного для полного финансирования процедур банкротства, в том числе возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от ФНС - Андреевой Е.П. (дов. от 14.05.2007), рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи: Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-6246/2005, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Н-Строй" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Истомин Ю.Г., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб.

Определением от 06.04.2006 производство по делу прекращено.

Истомин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 62817 руб. 40 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Определением от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, с ФНС в пользу Истомина Ю.Г. взыскано 45000 руб. в счет вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Общества и 3822 руб. связанных с проведением наблюдения расходов, понесенных Истоминым Ю.Г., в остальной части заявление Истомина Ю.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.07.2007 и постановление от 30.10.2007, отказать Истомину Ю.Г. во взыскании с ФНС вознаграждения и судебных расходов, указывая на то, что возложение на уполномоченный орган расходов за проведение процедуры банкротства возможно только при наличии средств, необходимых для финансирования, чего не имело места в данном случае.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов и вознаграждения с ФНС, поскольку у Общества имеется правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), к которому перешли права и обязанности Общества, реорганизованного в форме присоединения к ООО "Приоритет".

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, имущество и денежные средства у Общества отсутствуют, с учетом того, что деятельность Общества прекращена. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу является ФНС, на которую судом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона возложено бремя несения расходов, связанных с проведением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ФНС 45000 руб. вознаграждения временному управляющему Общества и 3822 руб. расходов на публикацию сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. В остальной части требования Истомину Ю.Г. обоснованно отказано, поскольку расходы по проезду, по оплате проживания в гостинице и по оплате услуг аудитора понесены Истоминым Ю.Г. после того, как ему стало известно о прекращении деятельности Общества, что исключало необходимость несения управляющим указанных расходов.

Доводы ФНС о необходимости взыскания сумм вознаграждения и судебных расходов с правопреемника Общества не основаны на законе.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, являлось Общество. Запись о прекращении деятельности Общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Приоритет" внесена в Единый государственный реестр 10.11.2005, то есть до введения наблюдения в отношении Общества.

Прекращение деятельности Общества повлекло прекращение производства по делу.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, за исключением преобразования.

Доводы ФНС о наличии у Общества правопреемника, с которого могут быть взысканы расходы по делу о банкротстве, не основаны на законе: замена должника его правопреемником в деле о банкротстве не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон). Поскольку правопреемник Общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то с него не могут взыскиваться расходы, понесенные по этому делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А26-6246/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.