ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А56-23510/2006


[Судебные акты, которыми в пользу ООО взыскана неустойка, отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы на объекте выполнялись несколькими подрядчиками, в том числе, привлеченными заказчиком, суд данные обстоятельства не исследовал, ограничившись констатацией отсутствия вины ООО в нарушении сроков строительства]

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 01.11.2007), Растворовой Н.П. (доверенность от 01.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Открытая дорога" Дуничева К.Е. (доверенность от 01.09.2006), рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-23510/2006 (Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" (далее - ООО "РСУ "Стиль-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая дорога" (далее - ООО "Открытая дорога") о взыскании 5232349 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 11.04.2005 N 1 на строительство станции технического обслуживания автомобилей, 21452 руб. 43 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда от 11.04.2005 N 1, а также о расторжении указанного договора.

ООО "Открытая дорога" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РСУ "Стиль-М" 4000000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 12.3.1 договора от 11.04.2005 N 1 за несвоевременное окончание строительства объекта.

В судебном заседании 27.08.2007 ООО "РСУ "Стиль-М" уточнило исковые требования в части взыскания пеней, и просило взыскать в этой части 217275 руб. 50 коп.

Решением от 31.08.2007 (судья Кузнецов М.В.) с ООО "Открытая дорога" в пользу ООО "РСУ "Стиль-М" взыскано 4960869 руб. 93 коп. задолженности и 217275 руб. пеней, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение от 31.08.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "РСУ "Стиль-М" отказано, с ООО "РСУ "Стиль-М" в пользу ООО "Открытая дорога" взыскано 4000000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "РСУ "Стиль-М" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 и оставить в силе решение от 31.08.2007 в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы считает, что постановление от 29.10.2007 вынесено без учета признания ООО "Открытая дорога" 1259504 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные в марте-апреле 2006 года; апелляционный суд нарушил правила оценки доказательств, установленные в пунктах 2 и 4 статьи 71 АПК РФ; суд не применил пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению в данном споре.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Открытая дорога" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО "РСУ "Стиль-М" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Открытая дорога", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Открытая дорога" (заказчик) и ООО "РСУ "Стиль-М" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.04.2005 N 1 на строительство станции технического обслуживания автомобилей.

Стоимость работ по договору определяется в смете - приложении 1 к договору. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ - приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца передает заказчику на подписание акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры. Не позднее 3-х рабочих дней со дня получения указанных документов заказчик обязан подписать их либо направить мотивированный отказ от подписания.

ООО "РСУ "Стиль-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов и справок и задолженность заказчика за работы, выполненные в 2006 году.

ООО "Открытая дорога" обратилось в суд с иском, считая, что подрядчик нарушил принятые на себя обязательства в части сроков выполнения работ. ООО "РСУ "Стиль-М" обязалось завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект в IV квартале 2005 года, тогда как объект был сдан комиссии 17.02.2006, акт о необходимости приемки выполненных работ направлен заказчику только 27.03.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "РСУ "Стиль-М" о взыскании с ООО "Открытая дорога" задолженности, за исключением стоимости работ, указанных в пункте 7 акта приемки выполненных работ от 31.03.2006. Кроме того, суд взыскал с заказчика в полном объеме сумму неустойки.

Суд посчитал необоснованными требования по встречному иску, поскольку нарушение подрядчиком своих обязательств, по мнению суда, было вызвано неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору.

С учетом позиции ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ подрядчиком в его адрес не направлялся, и в связи с отсутствием в материалах дела опровергающих данный довод доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы за апрель 2006 года подрядчиком к принятию предъявлены не были, и обязанность ответчика по их оплате отсутствует.

В отношении работ по акту N 10 апелляционный суд отметил, что участвующими в деле лицами представлены различные редакции акта, содержащие указание на различное наименование и объем работ. Суд указал, что в связи с невозможностью определения акта, который фактически был направлен заказчику, предметом рассмотрения являются работы, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию, и указанные в акте, представленном истцом в материалы дела в подтверждение факта и размера задолженности (том 1, лист дела 40).

Заказчиком по представленным актам приняты работы на сумму 2196816 руб. 78 коп.

Построенный объект принят государственной комиссией 17.02.2006, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Из пункта 16 указанного акта следует, что сметная стоимость объекта составила 54629627 руб., в том числе, стоимость строительно-монтажных работ составила 51629627 руб. Стоимость строительно-монтажных работ по акту государственной приемки соответствует стоимости работ, определенной в смете, являющейся приложением к заключенному сторонами договору. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 17.02.2006 объект был готов к вводу в эксплуатацию, и необходимость проведения каких-либо подрядных работ после указанной даты отсутствовала. Акт N 10 свидетельствует о выполнении подрядных работ за март 2006 года. При этом необходимость проведения указанных в акте работ подрядчиком не обоснована. Апелляционный суд согласился с доводом ответчика о том, что перечисленные в акте работы в части являлись устранением допущенных подрядчиком недостатков, либо работами, несогласованными в смете, в связи с чем, указанные в акте N 10 работы не являются самостоятельными подрядными работами, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Работы, перечисленные в акте N 9, выполнены подрядчиком в январе 2006 года, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, и подлежат оплате заказчиком с учетом его возражений по объему и стоимости работ.

Учитывая, что акт приемки работ сторонами подписан не был, суд установил, что задолженность заказчика по оплате работ за 2006 год составила 2196816 руб. 78 коп. Поскольку за подлежащие выполнению в 2006 году работы в порядке предоплаты заказчиком произведена оплата в сумме 6323500 руб., задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует, и исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

ООО "Открытая дорога" заявлены встречные исковые требования о взыскании 4000000 руб., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, предусмотренную пунктом 12.3.1 договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию в IV квартале 2005 года. Фактически объект был сдан в эксплуатацию 17.02.2006. За период просрочки обязательства по выполнению подрядных работ неустойка составила 12390470 руб. 88 коп. Судом признано оправданным уменьшение заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и взыскано 4000000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд в частности сослался на то, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, согласно акту государственной комиссии от 17.02.2006 о приемке законченного строительством объекта составила 51629627 руб. Стоимость указанных работ соответствует смете, являющейся приложением к договору подряда.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора кроме основной сметы от 11.04.2005 сторонами были согласованы иные сметы (л.д.106-137, т.2), связанные, в том числе с изменениями первоначального проекта, которым суд не дал надлежащей оценки. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости в проведении после 17.02.2006 иных работ.

Отказывая во взыскании долга за работы, указанные в акте приемки N 11, датированном 28.04.2006, апелляционный суд исходил из того, что ООО "РСУ "Стиль-М" не доказало факт вручения данного акта заказчику. Поскольку указанные работы подрядчиком к принятию предъявлены не были, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Между тем сторонами не оспаривается, что объект после окончания строительства полностью поступил во владение ООО "Открытая дорога". Следовательно, результат работ, которые по утверждению ООО "РСУ "Стиль-М" включены в акт приемки N 11, также поступил во владение ООО "Открытая дорога". При таких обстоятельствах отсутствие доказательств вручения указанного акта заказчику само по себе не может свидетельствовать о непринятии заказчиком результата работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу наступает при отсутствии вины.

Пунктом 12.3.1 договора подряда установлено, что за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика последний уплачивает неустойку. Таким образом, стороны в договоре изменили общее правило и предусмотрели, что ответственность подрядчика за указанное нарушение возникает только при наличии вины.

Возражая против встречных исковых требований, ООО "РСУ "Стиль-М" ссылалось на то, что несвоевременное окончание строительства было вызвано несвоевременным выполнением работ организациями, привлеченными заказчиком. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы на объекте выполнялись несколькими подрядчиками, в том числе, привлеченными заказчиком. Апелляционный суд данные обстоятельства не исследовал, ограничившись констатацией отсутствия вины ООО "Открытая дорога" в нарушении сроков строительства.

Ввиду изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку при вынесении решения суд не проверил доводы ООО "Открытая дорога" относительно фактического объема, качества и стоимости работ, являющихся предметом спора.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела исходя из доводов и возражений сторон, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-23510/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа