ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N А56-38879/2006


[Заявленное требование о признании частично недействительным решения МИФНС удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил судам доказательств создания обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с необоснованной налоговой выгодой]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техно Трэйд" Плесцова В.В. (доверенность от 24.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Санец А.В. (доверенность от 16.01.2008 N 11-06/937), рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи: Загараева Л.П., Горбачева О.Р., Петренко Т.И.) по делу N А56-38879/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Трэйд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.08.2006 N 03-05/31374.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от требований в части оспаривания решения Инспекции по эпизодам доначисления 8847 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Теплур" и начисления 15 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Отказ заявителя от требований принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 13.06.2007 суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.10.2007 оставил решение суда от 13.06.2007 без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа о недобросовестности Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, и принять по делу новое решение. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что совокупность фактов, установленных в ходе проверки Общества, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению налогового органа, суды не дали должной оценки его доводам о том, что в ходе проверки деятельности Общества Инспекция установила наличие умысла заявителя и его контрагентов, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно акту от 24.07.2006 N 32 Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, в ходе которой установила ряд фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. При этом Инспекция указала на то, что все покупатели заявителя - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вилтис-М", ООО "Промторг", ООО "Межрегионгрупп", ООО "Интеграл", ООО "Престиж", ООО "Торговый дом "Юником" отсутствуют по заявленному при регистрации юридическому адресу; имеют минимальный уставный капитал; представляют налоговую отчетность нерегулярно или с незначительными суммами налоговых начислений, учредителем; директором и бухгалтером названных организаций числится одно и то же лицо. Кроме того, Инспекция также указывает на то, что расчетные счета Общества и его контрагентов находятся в одном банке и все расчетные операции осуществляются в один день, что определяет их "транзитность"; в собственности налогоплательщика не имеется транспортных средств, отсутствуют товарно-транспортные накладные (формы N 1-Т) и не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт реального движения товара.

Принятым по результатам проверки решением от 21.08.2006 N 03-05/31374, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 719 493 руб. штрафа, в том числе: 380000 руб. за неуплату НДС и 339493 руб. за неуплату налога на прибыль, предложив налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы налоговых санкций, а также 1900001 руб. неуплаченного НДС за 2004-2005 годы и 471549 руб. пеней; 1697464 руб. налога на прибыль за 2004 год и 517509 руб. пеней; 1507003 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, а также внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом из пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 названного Кодекса. Для целей данной главы в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормы главы 25 НК РФ - "Налог на прибыль организации" тоже предусматривают право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае Инспекция не оспаривает, что в ходе налоговой проверки Общество представило все документы, в том числе: договоры купли-продажи, заключенные с контрагентами - ООО "Вилтис-М", ООО "Промторг", ООО "Межрегионгрупп", ООО "Интеграл", ООО "Престиж", ООО "Торговый дом "Юником", платежные поручения и счета-фактуры, подтверждающие предъявление продавцами товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных к вычету, а также тот факт, что представленные счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ обязательные реквизиты и сведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, в качестве первичных документов, подтверждающих доставку товаров от поставщика к покупателю и обоснованность принятия товара на учет, Обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12 (по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), которые соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Следует также отметить, что факт непредставления товарно-транспортных накладных (формы N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78), предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является основанием считать в данном случае сделки с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены договоры от 09.08.2004 N 1, от 01.01.2005 N 1 и от 20.05.2005 N 2 (том 2, листы дела 6-12), в соответствии с которыми ООО "Техно Трэйд" получало во временное безвозмездное пользование автомобили марки ВАЗ-21070 и марки ГАЗ-2752, а также представлены путевые листы (том 2, листы дела 13-60), в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения перевозки Обществом товара являются безосновательными. При этом довод налогового органа о том, что договор аренды грузового автомобиля (марки ГАЗ-2752) заключен во второй половине мая 2005 года, то есть, позднее проверенного периода, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как видно из материалов дела, налоговая проверка проводилась Инспекцией за период с 01.01.2003 по 30.09.2005. Следовательно, май 2005 года не выходит за рамки указанного периода, а использование транспортного средства согласно представленным путевым листам в данном случае не противоречит действительности.

Также не представлены налоговым органом и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил судам доказательств создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что Инспекция, ссылаясь на необоснованность применения Обществом налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, в ходе проверки не установила, были ли исчислены и уплачены контрагентами налоги по операциям с Обществом.

Также правомерно суды первой и апелляционной инстанций отклонили и остальные доводы налогового органа о недобросовестности Общества: об осуществлении расчетов с использованием одного банка с контрагентами, создании организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, среднесписочной численности работников, минимальном размере уставного капитала заявителя, отсутствия производственных активов и транспортных средств, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу статей 169, 171-172 и 252 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком и подтверждающих правомерность получения им налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не соответствует полномочиям кассации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-38879/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа