ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года Дело N А56-12811/2007


[Поскольку из материалов дела не усматривается, что до вынесения оспариваемого решения МИ ФНС уведомила общество об обнаруженных ошибках в заполнении документов и истребовала дополнительные документы, необходимые для проведения камеральной проверки декларации по НДС, суд правильно признал недоказанным факт наличия вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, заявление удовлетворено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Валентова А.Ю. (доверенность от 22.10.2007), Скрипчика А.Л. (доверенность от 15.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22451), рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-12811/2007 (судья Денего Е.С.),  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.2007 N 10/2629 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возместить Обществу на расчетный счет 18421809 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.09.2007 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выявление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, операция по дебету счета 41 и кредита счета 94 не предусмотрена Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н. Кроме того, Инспекция указывает на то, что ею доказан факт отправки и получения налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, согласно которой к вычету заявлены суммы налога, в том числе уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки, заключенные Обществом с контрагентами, "совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия". В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на то, что директоры обществ с ограниченной ответственностью "Нева-Трейдинг", "Инфомаркет", "Комплект-Инвест" (далее - ООО "Нева-Трейдинг", ООО "Инфомаркет", "Комплект-Инвест") сообщили, что "не являются и никогда не являлись руководителями данных организаций, никаких договоров, в том числе с Обществом, и других финансово-хозяйственных документов не подписывали, доверенностей на право подписи таких документов не выдавали". Налоговый орган посчитал, что документы, составленные от имени контрагентов Общества - ООО "Нева-Трейдинг", ООО "Инфомаркет", "Комплект-Инвест", подписаны неуполномоченными лицами. Инспекция также установила, что в нарушение требований статьи 93 НК РФ налогоплательщиком по требованию налогового органа от 18.01.2006 N 10/530 не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.02.2007 N 10/2629 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, уменьшении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 18421809 руб., доначислении налога к уплате в бюджет и начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов. Суд признал неправомерным привлечение Общества к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал факт направления налогоплательщику требования о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Суд кассационной считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость послужило, в том числе, непредставление налогоплательщиком документов, истребованных Инспекцией для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Инспекция указала на то, что Обществу направлено требование от 18.01.2006 N 10/530 о представлении документов. В то же время, как пояснил заявитель, данное требование им не получено. Согласно списку почтовых отправлений, на который ссылается налоговый орган, в адрес налогоплательщика направлен иной документ N 10/531.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, признал, что в данном случае Инспекция не представила надлежащих доказательств направления Обществу требования от 18.01.2006 N 10/530 и получения его адресатом. В кассационной жалобе Инспекцией не приведены доказательства направления налогоплательщику требования от 18.01.2006 N 10/530, которые оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Из материалов дела не усматривается, что до вынесения оспариваемого решения Инспекция уведомила Общество об обнаруженных ошибках в заполнении документов и истребовала дополнительные документы, необходимые для проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт наличия вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Принятие и оценка судом документов, которые не были истребованы в ходе налоговой проверки, не противоречит разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении от 28.02.2001 N 5, а также соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Инспекция в жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные им на основе исследования и анализа представленных в материалы дела документов, о фактическом приобретении Обществом товара и уплате сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, оприходовании импортированного товара. Как установил суд первой инстанции, налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Надлежащую оценку в решении суда первой инстанции получил довод Инспекции о неправильном бухгалтерском учете налогоплательщиком приобретенных товаров. Спорный товар принят Обществом к учету на счете 41 после получения подтверждения поставщика о продаже дефектного товара по сниженной цене.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Эти доказательства наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В данном случае Инспекция в оспариваемом решении ссылалась на показания руководителей организаций - контрагентов Общества, которые сообщили, что "никогда не являлись руководителями" этих организаций и не подписывали финансово-хозяйственных документов от их имени. Вместе с тем, в материалы дела по предложению суда заявитель представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что опрошенные лица указаны в качестве генеральных директоров названных организаций. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Инспекция не доказала, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении Обществом условий предъявления сумм налога к вычету и возмещению за спорный период соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не опровергнутым налоговым органом, а также фактическим обстоятельствам, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-12811/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа