• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года Дело N А56-20020/2007


[Дело о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, было передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" Гордиенко М.В. (доверенность от 18.02.2008), Степанова Р.Е. (доверенность от 18.02.2008), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Романовой С.А. (доверенность от 09.11.2007), рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 по делу N А56-20020/2007 (судья Фуркало О.В.), установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+") о признании недействительной сделки купли-продажи от 14.07.2006, по которой ООО "Политроника" продало ответчику автомобиль ВАЗ-21043 2004 года выпуска, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "АСТ+" возвратить ООО "Политроника" полученный автомобиль, а ООО "Политроника" возвратить ООО "АСТ+" полученные по сделке 50000 руб.

Решением от 26.10.2007 требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АСТ+" просит отменить решение от 26.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АСТ+" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО "Политроника" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Политроника" принято судом к производству определением от 20.07.2007, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2007.

В исковом заявлении указаны два почтовых адреса ответчика в Санкт-Петербурге: ул.Глеба Успенского, дом 3, литера М, помещение 2Н и ул.Кузнецовская, дом 44, литера А, помещение 36Н.

Определением от 20.09.2007 в связи с неявкой ответчика, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25.10.2007.

В судебное заседание 25.10.2007 представитель ответчика также не явился, в этот день суд рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения. При этом суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как к началу судебного заседания суд располагал информацией органа связи о том, что ООО "АСТ+" не явилось за получением копии судебного акта, направленного в установленном порядке по адресу: ул.Кузнецовская, дом 44, литера А, помещение 36Н.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику определения о назначении судебного заседания по адресу: ул.Глеба Успенского, дом 3, литера М, помещение 2Н, тогда как именно этот адрес в соответствии с уставом ООО "АСТ+" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Коль скоро суд не направил определение о назначении судебного разбирательства по адресу местонахождения ООО "АСТ+", суд кассационной инстанции находит убедительными доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующий в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Кроме того, суд допустил неправильное применение иных норм процессуального права, а также норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий действовал от своего имени, а не от имени ООО "Политроника".

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценка действительности оспариваемой сделки и применение последствий ее недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях участников сделки.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности ООО "Политроника", а применение последствий ее недействительности - непосредственно возлагает на него обязанности, одним из ответчиков по иску должен быть должник. Однако ООО "Политроника" к участию в деле не привлечено. Изложенное означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 по делу N А56-20020/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
В.В.Старченкова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-20020/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте