ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года Дело N А56-19016/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации и по ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю]

     ___________________________________________________________________     
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 7297/08 данное постановление отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по указанному делу оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" им.М.В.Фрунзе" Анисимовой В.П. (доверенность от 26.09.2007 N 545/97-юр), Минервиной Т.Я. (доверенность от 06.08.2007 N 545/73), рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по делу N А56-19016/2007 (судья Денего Е.С.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро "Арсенал" им.М.В.Фрунзе" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.06.2007 N 08-02/2492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.09.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, предприятие не обязано исчислять и уплачивать земельный налог, поскольку в 2006 году оно не являлось ни собственником, ни владельцем, ни пользователем земельных участков.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уплаты предприятием земельного налога в 2003 году, по результатам которой 28.04.2007 составила акт N 08-02/437. Решением инспекции от 21.06.2007 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления налоговой декларации и по статье 122 НК РФ за неуплату земельного налога. Предприятию также доначислен земельный налог за 2006 год и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговый орган не представил доказательств того, что земельный участок принадлежит предприятию на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в силу положений статьи 388 НК РФ предприятие не является плательщиком земельного налога.

Суд также пришел к выводу о том, что с момента вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации временное свидетельство о землепользовании не является основанием для уплаты земельного налога.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что предприятие имеет земельный участок площадью 19161 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1/3, переданный ему в пользование на основании временного свидетельства о землепользовании от 28.07.95 N 108615 ТЗ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Фактического пользования земельным участком заявитель не отрицает, договор аренды на данный участок не заключал. В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия подтвердили отсутствие спора по сумме доначисленного земельного налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.98, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав, проведенная в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу Федерального закона от 21.07.98 N 122-ФЗ, является юридически действительной.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, которым была введена глава 31 НК РФ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

На территории Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 01.02.95 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге" предприятиям, учреждениям и организациям, не имеющим документов, удостоверяющих право на земельный участок, выдавалось временное свидетельство о землепользовании, являвшееся основанием для установления и взимания земельного налога.

Таким образом, вывод суда о том, что с момента вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации временные свидетельства о землепользовании не являются основаниями для уплаты земельного налога, не основан на нормах права.

Довод суда о том, что в настоящее время предприятием ведутся работы по оформлению земельного участка на правах аренды, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

Аналогичная позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.

Кроме того, предприятие указывает, что оно являлось плательщиком земельного налога и уплачивало данный налог до предоставления ему льготы в связи с внесением в перечень научных организаций.

Поскольку суд установил обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применил норму материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия Конструкторское бюро "Арсенал" им.М.В. Фрунзе" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу 2000 руб. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по делу N А56-19016/2007 отменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро "Арсенал" им.М.В.Фрунзе" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 21.06.2007 N 08-02/2492.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Конструкторское бюро "Арсенал" им.М.В.Фрунзе" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" им.М.В.Фрунзе" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа