• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А05-8587/2007


[Суд привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, так как обществом не выполняются требования п.п.7, 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей и фактическое время работы ряда водителей превышает установленную норму, кроме того, не все водители проходили послерейсовые медицинские осмотры]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи: Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-8587/2007, установил:

И.о. прокурора города Новодвинска Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию от 25.01.2005, регистрационный номер АСС 29 006469, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки безопасности деятельности Общества по перевозке пассажиров автомобильным транспортом комиссией в составе представителей Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения при ОВД по городу Новодвинску были обнаружены факты нарушения режима труда и отдыха водителей, допуска к работе на автобусах водителей, не являющихся сотрудниками Общества, а также непроведения послерейсовых медицинских осмотров водителей, возвращающихся в гараж после 20 часов. Кроме того, было установлено, что ряд автобусов, используемых Обществом для перевозок пассажиров, по техническому состоянию и условиям допуска транспортных средств к эксплуатации не соответствуют установленным требованиям (не работают спидометры). Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.08.2007 N 181/128.

В связи с обнаруженными фактами Прокурор вынес постановление от 22.08.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Обществом не выполняются требования пунктов 7, 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, поскольку фактическое время работы ряда водителей превышает установленную норму.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку пунктом 11 названного Положения предусмотрена возможность увеличения ежедневной работы (смены) водителей, работающих на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, до 12 часов, то общая продолжительность рабочего времени водителей в месяц составляет 240 часов, необоснованны. По смыслу пунктов 7, 8 Положения общая продолжительность рабочего времени водителей за учетный период в любом случае не должна превышать установленного числа рабочих часов (из расчета максимальной продолжительности рабочей недели 40 часов и максимальной продолжительности рабочего дня 8 часов для работающих по календарю пятидневной рабочей недели и 7 часов для работающих по календарю шестидневной рабочей недели).

Судом по материалам дела также установлено, что в нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, не все водители проходили послерейсовые медицинские осмотры.

Доводы жалобы со ссылкой на Методические рекомендации "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения" относительно того, что медицинским осмотрам должны подвергаться только водители, входящие в "группу риска", кассационной инстанцией отклоняются, поскольку пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлена обязанность работодателя организовывать предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры для всех водителей автобусов.

Материалами дела также подтверждается факт использования Обществом для перевозок пассажиров автобусов с неработающими спидометрами, в то время как данная неисправность включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащийся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090. Каждое из вышеуказанных нарушений лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы относительно того, что действующими нормативно-правовыми актами не установлен запрет на привлечение к управлению автобусами водителей, не являющихся штатными сотрудниками организаторов перевозок, не может служить основанием для признания неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Судом первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и сделан правильный вывод об отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении вынесение постановления от 22.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении предоставленных заявителю Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как верно указал суд, вынесение Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.08.2007, а не немедленно после выявления факта совершения правонарушения, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество указывает, что 21.08.2007 прокуратурой в отношении Общества было вынесено представление об устранении нарушений закона, обнаруженных 09.08.2007 в результате комиссионной проверки. В связи с этим Общество полагает, что до истечения месячного срока, установленного в представлении для сообщения о принятых мерах, Прокурор не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Данные доводы жалобы не основаны на законе. В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности не находится в зависимости от выполнения последним обязанности по устранению выявленных нарушений.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А05-8587/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.А.Самсонова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-8587/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте