• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 года Дело N А56-2143/2007


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды отказано, поскольку доказательств, подтверждающих изменение условий договора о размере арендной платы, в деле не имеется]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии: от Леноблкомимущества - Петрова Р.В. (доверенность от 25.09.2007 N 155), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Васильева С.Б. (доверенность от 30.11.2007), от ОАО "Светогорск" - Смирнова И.А. (доверенность от 25.05.2006), Костыра А.Н. (доверенность от 18.04.2007), Соколовой М.Е. (доверенность от 25.12.2007), рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи: Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-2143/2007, установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск", Общество) о взыскании 56254315 руб. 31 коп., из них: 53516924 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.08.98 за период с 01.01.2006 по 28.12.2006 и 2737390 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2006 по 28.12.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ).

Определением от 15.05.2007 (судья Сергеева О.Н.) суд произвел замену истца (Леноблкомимущество) на КУМИГ. Леноблкомимущество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 26.07.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИГ просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что судом не применен пункт 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8; суд неправильно истолковал пункт 6.1 договора аренды от 28.08.98; цена арендной платы по указанному договору не установлена сторонами с 28.08.2003 и по настоящее время, что противоречит природе возмездного договора аренды и поэтому при решении данного спора подлежат применению пункт 6.1 договора и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер арендной платы сторонами на последующие 5 лет не изменился, не соответствует пункту 6.1 договора; при определении расчета суммы задолженности Леноблкомимущество руководствовалось статьей 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ОАО "Светогорск" в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КУМИГ и Леноблкомимущества подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ОАО "Светогорск" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Правительством Ленинградской области (арендодатель) и ОАО "Светогорск" (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.98 земельного участка (т.1, л.д.6-19).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду в соответствии с условиями договора следующие земельные участки: участок земли под промышленными объектами, расположенный в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, ул.Заводская, 17, общей площадью 176,26 га, в т.ч. древесно-биржевое производство 28,29 га и промышленная площадка целлюлозно-бумажного производства 136,55 га (участок 1); участок земли, расположенный в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, ул.Конторовича, 29, общей площадью 0,15 га (участок 2); участок земли, расположенный в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, расположенный по адресу: ул.Спортивная, 1, общей площадью 1,26 га (участок 3).

Срок договора 49 лет (пункт 2.1 договора).

В силу подпункта "д" пункта 5.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за участки подлежит уплате арендатором со дня вступления договора в силу. В течение первых 5 лет первоначального срока годовая арендная плата является постоянной и составляет: за участок 1 - 1,352 руб. за кв.м, за участки 2 и 3 - 6,76 руб. за кв.м. Арендная плата за участки в течение первых 5 лет может быть изменена при изменении соответствующего законодательства Российской Федерации и законов Ленинградской области. На последующие 5 летние периоды после истечения первых 5 лет первоначального срока, арендная плата устанавливается арендодателем по согласованию с арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о плате за землю (недвижимость). В случае не достижения сторонами соглашения о новой ставке арендной платы спор должен быть разрешен в соответствии со статьей 12.4 договора.

Любые споры, разногласия или требования по договору или в отношении такового, за исключением споров разрешаемых в соответствии со статьей 12.3 договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 12.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если арендатор не внес арендную плату в установленные сроки, он обязан уплатить арендодателю пени, исчисляемые по ставке пени, установленной за просрочку уплаты налога на землю, применимой в соответствии с Законом Российской Федерации о плате за землю на дату внесения арендной платы.

Договор зарегистрирован в Ленинградской областной регистрационной палате 28.08.98 (т.1, л.д.23).

Леноблкомимущество направило в адрес ОАО "Светогорск" письма от 09.04.2006 N 13-650/07-0-0 (т.3, л.д.30) и от 27.11.2006 N 2969.2-13/4 (т.1, л.д.24), в которых, ссылаясь на пункт 6.1 договора аренды от 28.08.98 и отчет Ленинградского областного управления инвентаризации и оценки недвижимости N 109 по определении величины рыночной арендной платы за три земельных участка, расположенных в г.Светогорске, предложило Обществу подписать дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее величину арендной платы.

В ответе на указанные письма ОАО "Светогорск" сослалось на то, что предложение Леноблкомимущества об изменении договора аренды не может быть акцептовано.

Ссылаясь на уклонение арендатора от подписания соглашения об определении размера величины арендной платы за земельные участки, Леноблкомимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену истца (Леноблкомимущество) на КУМИГ. Леноблкомимущество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении спорных земельных участков установлены в договоре аренды от 28.08.98.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей за спорный период по договору аренды от 28.08.98.

Суды, исходя из конкретных материалов дела, условий договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении договора аренды в части размера арендной платы, одностороннее изменение договора противоречит требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.08.98 за период с 01.01.2006 по 28.12.2006 и 2737390 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2006 по 28.12.2006, исчисленных на основании отчета N 109 по определению величины рыночной арендной платы за три земельных участка.

Ссылка подателей кассационных жалоб на то, что с 28.08.2003 цена арендной платы по указанному договору не установлена сторонами, является необоснованной.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора о порядке и размере арендной платы и сопоставления этих условий с другими условиями договора, нельзя сделать вывод о том, что размер арендной платы, установленный сторонами на первые пять лет, не применим на последующий период действия договора в случае, если стороны не достигнут соглашения об изменении условий договора о размере арендной платы. Таким образом, вывод подателей жалоб о том, что с 28.08.2003 размер арендной платы по договору не установлен сторонами, является неправильным.

Поскольку доказательств, подтверждающих изменение условий договора о размере арендной платы, в деле не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за спорный период, исчисленной исходя из рыночной стоимости пользования земельными участками, нет.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-2143/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-2143/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 марта 2008

Поиск в тексте