ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года Дело N А56-49945/2006


[Суд отменил судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу ТСЖ об истечении срока исковой давности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии: от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ивановой К.И. (доверенность от 01.01.2008), от товарищества собственников жилья "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (судьи: Черемошкина В.В., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49945/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простор" (далее - Товарищество) о взыскании 215751 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 6424 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не применен срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 13.12.2002 по 29.11.2003, а Компания не доказала факт неосновательного сбережения ответчиком предъявленной к взысканию суммы. Товарищество ссылается на то, что истцом не доказан и факт потребления энергии ответчиком, а также оказания услуг по энергоснабжению, поскольку акт от 03.12.2005 о самовольном подключении не содержит подписи представителя Товарищества. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание стоимости электроэнергии, подаваемой на лифты, в связи с тем, что лифты в доме отсутствуют.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания при проведении проверки соблюдения потребителями учета потребления электрической энергии выявила, что без заключения договора электроснабжения в период с 13.12.2002 по 13.12.2005 Товарищество осуществляло безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, что отражено акте от 13.12.2005. В связи с этим Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что исковые требования обоснованны по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению. По мнению судебных инстанций, жильцы дома 24 по улице Берггольц в Санкт-Петербурге выбрали способ управления домом и передали Товариществу жилой дом на баланс и в эксплуатацию.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод судов не следует из материалов дела.

Согласно Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребителем по договору электроснабжения может выступать лишь лицо (физическое или юридическое), энергопринимающее устройство которого непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

В данном случае спор касается взыскания стоимости электроэнергии, использованной на коммунальное освещение мест общего пользования дома.

Как следует из материалов дела, дом 24 по улице Берггольц в Санкт-Петербурге сдан в эксплуатацию в 1999 году. 07.09.2000 между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Атлант" заключен договор электроснабжения этого дома. По акту приема-передачи от 02.03.2001 ООО "Атлант" передало жилой дом Товариществу, созданному застройщиком другого многоквартирного жилого дома, "в эксплуатацию". По мнению ответчика, жилой дом передан ему для технического обслуживания и ремонта согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 27.03.2001 N 05/02. В соответствии с названным протоколом дом передан Товариществу "на баланс и эксплуатацию" (лист дела 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обосновали вывод о выборе домовладельцами способа управления домом товариществом собственников жилья ссылкой на положения Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ).

Между тем статьей 20 Закона о ТСЖ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания домовладельцев, предусмотрены определенные способы управления кондоминиумом: 1) непосредственное управление домовладельцами при незначительных размерах кондоминиума и ограниченном числе домовладельцев; 2) передача домовладельцами функций по управлению кондоминиумом уполномоченной государством или органами местного самоуправления службе заказчика на жилищно-коммунальные услуги; 3) образование домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом либо для последующей передачи по договору части или всех функций по управлению уполномоченному физическому лицу - индивидуальному предпринимателю либо уполномоченной организации любой формы собственности (управляющему), а также иным способом, установленным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По мнению судов, домовладельцами выбран последний способ управления домом. При этом судебные инстанции сослались на положения устава Товарищества, который в материалах дела отсутствует. Товарищество указывает на то, что оно образовано не владельцами дома 24 по улице Берггольц в Санкт-Петербурге. Это обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку в последнем случае договор с Товариществом должно заключать товарищество собственников жилья, созданное домовладельцами спорного дома. Кроме того, ответчик считает себя лицом, осуществляющим обслуживание и эксплуатацию недвижимого имущества в кондоминиуме. Лица, занимающиеся такой деятельностью в силу статьи 23 Закона о ТСЖ, положениями законов N 41-ФЗ, 35-ФЗ и 210-ФЗ не признаются потребителями электроэнергии. Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Не проверены судами и обстоятельства, связанные с передачей ответчику электрических сетей, энергопринимающих устройств и прибора учета от ООО "Атлант". Основания передачи дома в акте приема-передачи не указаны и судами не выяснены; в техническом паспорте дома собственником его значится ООО "Атлант". Для правильного разрешения спора имеет значение и то, кем производился сбор платежей с домовладельцев по оплате стоимости техобслуживания и коммунальных услуг в спорный период.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не установлены, вывод о том, что Товарищество является надлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованным. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств.

В случае установления обязанности Товарищества оплачивать электроэнергию для коммунального освещения мест общего пользования дома суду следует проверить, является ли подключение ответчика самовольным. Подключение общих помещений жилого дома через киоск N 2434 с питающими кабельными линиями 0,38 кВ (отдельный ввод на электрощитовую дома) предусмотрено договором между ООО "Атлант" и ОАО "Ленэнерго" (лист дела 44). Доказательства того, что производилось отключение электроэнергии на этом вводе в дом, в деле отсутствуют. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном представителями ОАО "Ленэнерго" и Товарищества 09.01.2004, отражена та же схема подключения дома к сетям энергоснабжающей организации (лист дела 65).

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об истечении срока исковой давности за период с 13.12.2002 по 29.11.2003, а суд апелляционной инстанции этот довод отклонил со ссылкой на то, что факт самовольного подключения Товарищества обнаружен истцом при проверке, то есть 13.12.2005. Поскольку обращение в суд последовало 29.11.2006, апелляционный суд посчитал, что иск заявлен в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Однако в материалах дела имеется указанный выше акт от 09.01.2004, а также заявление Товарищества от 10.11.2004 о заключении с ним договора электроснабжения, направленное агенту Компании, которые имеют значение для вывода о периоде взыскания заявленной Компанией суммы с учетом трехлетнего срока исковой давности. Названные документы судами не оценены.

От установления перечисленных выше обстоятельств зависит и результат рассмотрения требования истца о взыскании процентов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Товарищества об отсутствии у него статуса управляющей компании, истечении срока исковой давности по части требований, при необходимости привлечь к участию в деле ООО "Атлант", оценить другие доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А56-49945/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа