ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года Дело N А56-40472/2006


[Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку в обоснование своей позиции заявитель представил доказательства обогащения ООО, обосновал размер требований, в то время как ООО не представило суду документальных возражений по размеру требования]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" Орловой Т.В. (доверенность от 20.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Анисимовой Г.В. (доверенность от 02.10.2006), Жариковой Е.Б. (доверенность от 01.06.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-40472/2006 (судьи: Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (далее - ООО "ЮРРОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") о взыскании 779151 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 18983 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ООО "ЮРРОС" увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 96238 руб. 42 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 (судья Сергиенко А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С" просит отменить постановление от 27.12.2007, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, приведенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами договор N 184/2004-СУ от 17.08.2004 как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, как считает ООО "Эдванс-С", в материалы дела представлены доказательства передачи строительной техники ответчику именно по договору N 184/2004-СУ от 17.08.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс-С" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "ЮРРОС" просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЮРРОС" ранее обращалось в суд с иском к ООО "Эдванс-С" с требованием о взыскании 779151 руб. 71 коп. долга по договору N 184/2004-СУ от 17.08.2004 и 19549 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что договор заключен и подписан акт сверки (л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-12696/2005 требования ООО "ЮРРОС" были удовлетворены (л.д.91).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 названное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЮРРОС" от иска (л.д.95).

ООО "Эдванс-С" при рассмотрении дела N А56-12696/2005 заявляло о том, что договор между сторонами не заключен, акты не содержат ссылок на договор, акт сверки подписан неуполномоченным лицом (л.д.103).

По настоящему делу ООО "Эдванс-С", возражая по существу заявленных требований, в том числе и по объему оказанных услуг, ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются договором.

Материалами дела, а именно сменными рапортами, актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами, счетами от 12.08.2004 на сумму 58849 руб. 81 коп., от 31.08.2004 на сумму 95149 руб. 68 коп., от 30.09.2004 на сумму 153779 руб. 49 коп., от 29.10.2004 на сумму 210517 руб. 98 коп., от 30.11.2004 на сумму 222028 руб. 99 коп., от 31.12.2004 на сумму 219589 руб. 37 коп., от 26.01.2005 на сумму 127015 руб. 37 коп., подтверждается, что ООО "Эдванс-С" использовало предоставленный ООО "ЮРРОС" экскаватор ЕТ-25 в поселке Горелово при строительстве складского комплекса в период с 12.08.2004 по 18.01.2005 (л.д.8-17, 19-27, 29-37, 42-50, 52-60, 63-71).

Поскольку ООО "Эдванс-С" оплату за оказанные услуги произвело частично, договорные отношения между сторонами отсутствовали, ООО "ЮРРОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 17.08.2004 N 184/2004-СУ на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав договор от 17.08.2004 N 184/2004-СУ, квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договоров. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд посчитал, что передача экскаватора производилась не в рамках данного договора.

Поскольку дополнительные соглашения к договору передачи строительной техники по конкретному объекту отсутствуют, счета-фактуры, счета, акты, рапорты о работе строительных машин не содержат ссылки на оспариваемый сторонами договор, следует согласиться с выводом апелляционной инстанции, что передача экскаватора ЕТ-25 производилась не во исполнение договора N 184/2004-СУ от 17.08.2004.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование своей позиции ООО "ЮРРОС" представило доказательства обогащения ответчика, обосновало размер исковых требований, в то время как ООО "Эдванс-С" не представило суду документальных возражений по размеру иска.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-40472/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Электронный текст документа