ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года Дело N А56-27713/2007


[Кассационная инстанция отменила решение и постановление судов и направила дело о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, на новое рассмотрение, так как не был решен этот вопрос с учетом положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД, не дана оценка имеющимся по делу доказательствам (ГТД, контракту, экспертным заключениям и т.д.) и доводам заявителя, приведенным в подтверждение обоснованности применения кода ТН ВЭД]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 01.02.2008), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1066), рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-27713/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 21.05.2007 N 21/05-07/1.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды не установили имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а именно - не решили вопрос о правильной классификации ввезенного Обществом товара, неправомерно ограничившись ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-27046/2006, при вынесении которого судом также не был исследован данный вопрос.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и кассационная коллегия считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.01.2004 N 01/04, заключенного с американской фирмой-продавцом, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации профиль ПВХ для отделочных работ по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/060705/0055664, 10216080/130705/0057883, 10216080/280705/0063530, 10216080/040805/0066385, 10216080/170805/0070907, 10216080/260705/0062874, 10216080/280705/0063692, 10216080/160805/0070291, 10216080/280705/0063531, 10216080/280705/0063703, 10216080/170805/0070837.

При таможенном оформлении товара вместо указанного в спецификации к контракту кода ТН ВЭД 3916201000 (ставка таможенной пошлины 10 процентов) заявитель во избежание неблагоприятных финансовых последствий классифицировал его по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3925908000 (ставка таможенной пошлины 20 процентов), руководствуясь ранее принятым Таможней классификационным решением о классификации аналогичного товара, ввезенного Обществом по тому же контракту, по коду ТН ВЭД 3925908000.

Считая правильной классификацию ввезенного товара в подсубпозиции 3916201000 ТН ВЭД, импортер обратился в таможенный орган с заявлением от 21.05.2007 N 21/05-07/1 о возврате ему 1088801 руб. 97 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10216080/060705/0055664, 10216080/130705/0057883, 10216080/280705/0063530, 10216080/040805/0066385, 10216080/170805/0070907, 10216080/260705/0062874, 10216080/280705/0063692, 10216080/160805/0070291, 10216080/280705/0063531, 10216080/280705/0063703, 10216080/170805/0070837.

Поскольку Таможня оставила заявление Общества без исполнения, импортер обжаловал бездействие таможенного органа по невозврату указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили следующее: Общество уже обращалось в Таможню с требованием о возврате 1088801 руб. 97 коп. таможенных платежей как излишне уплаченных по перечисленным ГТД (заявление от 17.01.2006 N 17-01/05); в письме от 14.03.2006 N 15-05/4445 таможенный орган отказал в возврате указанной суммы по заявлению от 17.01.2006 N 17-01/05; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-27046/2006 Обществу отказано в признании недействительным данного письма Таможни. Суды посчитали, что решением суда от 04.12.2006 по делу N А56-27046/2006 уже установлены имеющие значение для рассмотрения спора и не подлежащие повторному доказыванию обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия Таможни незаконным, и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в решении от 04.12.2006 по делу N А56-27046/2006 суд указал, что в направленном в Таможню заявлении от 17.01.2006 N 17-01/05 Общество не обосновало неправомерность применения к ввезенному товару кода ТН ВЭД 3925908000, а следовательно, и факт излишней уплаты им спорной суммы таможенных платежей. В связи с этим суд отказал импортеру в признании недействительным письма таможенного органа от 14.03.2006 N 15-05/4445.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в качестве основания для признания спорной суммы таможенных платежей излишне уплаченной Общество ссылается на необходимость классификации ввезенного им товара по коду ТН ВЭД 3916201000, которому соответствует меньшая ставка таможенной пошлины, чем ставка таможенной пошлины, соответствующая коду, указанному при декларировании.

Между тем при принятии судебного акта по делу N А56-27046/2006 не исследовался вопрос о том, в какой подсубпозиции - 3925908000 или 3916201000 ТН ВЭД следует классифицировать ввезенный Обществом товар, что в данном случае является определяющим фактором для установления суммы таможенных пошлин, подлежавших уплате при ввозе товара.

При вынесении обжалуемых решения и постановления судами также не был решен этот вопрос с учетом положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД, не дана оценка имеющимся по делу доказательствам (ГТД, контракту, экспертным заключениям и т.д.) и доводам заявителя, приведенным в подтверждение обоснованности применения кода ТН ВЭД 3916201000, в том числе его ссылкам на судебные акты, вынесенные по спорам между теми же лицами, которые, не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего дела, могут содержать доказательственную информацию, позволяющую сопоставить товар, ввезенный по спорным ГТД, с товаром, ввезенным по ГТД, ранее бывшим предметом судебного разбирательства.

Таким образом, следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 16.10.2007 и постановление от 16.01.2008 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом данных кассационной коллегией разъяснений необходимо исследовать все доводы сторон по существу спора, оценить имеющиеся по делу доказательства, на основании чего установить все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А56-27713/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.